Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А55-25769/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2015 года                                                                                 Дело А55-25769/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      17 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибгазнефть" – представитель не явился, извещено,

от ГКП Самарской области "АСАДО" – представителя Антоновой О.Н. (доверенность № 1 от 14.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибгазнефть"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года по делу № А55-25769/2014 (судья Кулешова Л.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибгазнефть" (ОГРН 1046301842300, ИНН 6371007237), Самарская область, г. Кинель,

к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (ОГРН 1036300468710, ИНН 6315800650), Самарская область, г.Самара,

о взыскании 777 035,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибгазнефть" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (далее - ответчик) о взыскании 777 035 руб. 50 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 1128 от 03.12.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец, указывая на нарушение судом норм материального права,  просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года по делу № А55-25769/2014 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на  обоснованность требований о взыскании  задолженности, основанных на  условиях договора о цене продукции.

В судебное заседание представитель ООО «Сибгазнефть» не явился, истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд апелляционной инстанции отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года по делу № А55-25769/2014.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с января 2013 по 31.03.2014 истец поставил ответчику бензин и дизельное топливо по договору поставки № 1128 от 03.12.2012. Факт поставки подтверждается накладными форма ТОРГ-12 № 9 от 31.01.2013 на сумму 1 184 774 руб. 50 коп (с НДС), № 65 от 28.02.2013 на сумму  878 201 руб. 50 коп. (с НДС), № 160 от 31.03.2013 на сумму 1027 019 руб. 00 коп. (с НДС), № 180 от 30.04.2013 на сумму 430 186 руб. 50 коп. (с НДС), № 239 от 31.03.2013 на сумму 586 148 руб. 00 коп. (с НДС), № 340 от 30.06.2013 на сумму 857 192 руб. 50 коп. (с НДС), № 372 от 31.07.2013 на сумму 851 390 руб. 00 коп. (с НДС), № 401 от 31.08.2013 на сумму 615 757 руб. 00 коп. (с НДС), № 448 от 30.09.13 на сумму 475 976    руб. 50 коп. (с НДС), № 503 от 31.10.2013 на сумму 405 053 руб. 00 коп. (с НДС), № 547 от 30.11.2013 на сумму 372 9720 руб. 00 коп. (с НДС), № 605 от 31.12.2013 на сумму  1 784 154 руб. 00 коп. (с НДС), № 5 от 31.01.2014 на сумму 1 482 289 руб. 50 коп. (с НДС), № 24 от 28.02.2014 на сумму 1 420 437 руб. 00 коп. (с НДС), № 41 от 31.03.2014  на сумму 931 583 руб. 00 коп. (с НДС) (т.1 л.д.13-27). В качестве основания поставки был указан основной договор.

Товарные  накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, уполномоченных на отпуск и принятие товара (оттиск печати и подпись продавца, а также подпись лица, принявшего груз).

Одновременно были выставлены счета-фактуры с аналогичными реквизитами на те же суммы.

Оплата полученной продукции произведена ответчиком в полном размере платежными поручениями №№ 316 от 16.01.2013, 1143 от 15.02.2013, 1798 от 14.03.2013, 2410 от 09.04.2013, 3688 от 16.05.2013, 4421 от 17.06.2013, 5008 от 09.07.2013, 6133 от 12.08.2013, 6927 от 12.09.2013, 7485 от 08.10.2013, 8720 от 14.11.2013, 9510 от 12.12.2013, 367 от 17.01.2014, 1039 от 12.02.2014, 1533 от 06.03.2014, 3486 от 08.05.2014.

ООО "Сибгазнефть", указывая, что условиями договора была предусмотрена иная цена, продукции, нежели указанная в накладных и счетах-фактурах, обратилось   с претензией  к ответчику, в которой просило оплатить задолженность по договору.

Письмом от 03.07.2014 ответчик указал, что задолженности по договору №1128 от 03.12.2012 не имеется, претензии Поставщика необоснованны (т.1 л.д.12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сибгазнефть" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку оплата по названным выше накладным произведена ответчиком в полном размере, исковые требования о взыскании задолженности за продукцию по этим же накладным по иной цене являются неправомерными.

Ссылки истца на то, что при оформлении накладных и счетов-фактур была допущена ошибка в цене, не могут быть признаны состоятельными.

Действительно в договоре поставки, на который ссылается истец, цена бензина н/эт. Рег. АИ-92 определена в размере 28 руб. 00 коп., в накладных цена указана в размере 27 руб. 50 коп. Цена бензина н/т норм. 80 в договоре согласована в размере 27 руб. 00 коп., фактически в накладных указана цена 26 руб. 20 коп. Аналогично цена дизельного топлива в договоре согласована в размере 30 руб. 50 коп., тогда как в накладных указана цена 28 руб. 50 коп.

Однако в силу ч. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации,

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, в соответствии с которым товарная накладная (форма ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Товарная накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Как установлено судом, ответчик получил, оприходовал и оплатил товар по цене, указанной в названных накладных. Таким образом, на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствовали обязательства по оплате полученной продукции по цене иной, нежели та, по которой товары были поставлены истцом,  приняты ответчиком и поставлены на учет.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правомерными. Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец самостоятельно поставил товар по ценам, указанным в товарных накладных и счетах, которые были оплачены ответчиком. Указанный факт истцом не оспаривается.

Таким образом, ссылки истца  на положения договора о цене необоснованны, учитывая также то, что согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товара не является существенным условием договора поставки.

Доводы истца о предъявлении корректирующих счетов-фактур, исследованы судом, но не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку  истцом не соблюдены условия о возможности изменения цены, указанной в первичных документах.

В связи с чем,  судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вся сумма уплаченной ответчиком государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной жалобы относится на него и не подлежит возмещению либо возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года по делу № А55-25769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

Е.И. Захарова