Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А72-16474/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2015 года                                                                      дело № А72-16474/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" – представитель Хожайнов А.Ю., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2015 по делу № А72-16474/2014 (судья Модонова Н.А.)

 по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462)

 к открытому акционерному обществу "Автодеталь-Сервис" (ОГРН 1027301488763, ИНН7303008474)

 о взыскании 1 867 754 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее – истец, ОАО "Ульяновскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Автодеталь-Сервис" (далее – ответчик, ОАО "Автодеталь-Сервис") о взыскании в соответствии с договором энергоснабжения от 01.01.2007 № 000506ЭМ задолженности за потребленную в августе 2014 года электрическую энергию в сумме 1 867 754 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Автодеталь-Сервис" взыскано  в пользу ОАО "Ульяновскэнерго" 1 867 754 руб. 37 коп. – задолженность за потребленную электрическую энергию а также проценты на случай неисполнения судебно акта; в доход  федерального  бюджета  - государственная пошлина в размере 31 678 руб.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель  ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца и выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ОАО "Ульяновскэнерго" и ОАО "Автодеталь-Сервис" заключен договор энергоснабжения №000506ЭМ от 01.01.2007 с приложениями №1-6, дополнительным соглашением от 01.02.2013 с приложением №1, согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, а также посредством заключения договоров с сетевыми организациями обеспечивать передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.2 договора потребитель обязуется производить оплату по договору в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца – 1 промежуточный платеж в размере 45% стоимости договорного объема электроэнергии текущего расчетного периода платежными поручениями потребителем самостоятельно; до 25 числа расчетного месяца – 2 промежуточный платеж в размере 45% стоимости договорного объема электроэнергии текущего расчетного периода платежными поручениями потребителем самостоятельно; до 15 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за фактический объем поставленной электроэнергии расчетного периода определенный по показаниям приборов коммерческого учета согласно акту об объеме поставленной потребителю электроэнергии по платежным требованиям поставщика, путем безакцептного списания с расчетного счета потребителя.

Истец поставил ответчику в августе 2014 электроэнергию, что подтверждено подписанным сторонами актом об объемах переданной потребителю электрической энергии (л.д. 52).

На оплату поставленной в спорном периоде электроэнергии (мощности) истцом выставлены платежные требования №63000016 от 12.09.2014 на сумму 1 486 696 руб. 61 коп. и №63000017 от 12.09.2014 на сумму 1 755 295 руб. 35 коп.

Платежными поручениями №641 от 30.09.2014 и №47 от 18.11.2014 ответчик частично оплатил задолженность за поставленную электрическую энергию.

Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил поставленную ему электрическую энергию в установленные в договоре сроки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 1 867 754 руб. 37 коп.

В силу статьи  309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами.

Поскольку  ответчик доказательств оплаты поставленной  истцом электроэнергии  по договору энергоснабжения №000506ЭМ от 01.01.2007  в размере 1 867 754 руб. 37 коп.,  в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой  инстанции в силу статей  539, 544 ГК РФ.   

Также   правомерно  в соответствии  с пунктом 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд присудил истцу  проценты за пользование  чужими денежными средствами на  случай неисполнения  судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ  если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ  несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В данном случае  как договором, так и законом претензионный порядок  урегулирования спором не установлен, в связи с чем доводы жалобы  являются необоснованными.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2015 по делу № А72-16474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

                                                                                                                   О.И. Буртасова