Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А72-334/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2015 года                                                                                   Дело А72-334/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      17 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Булюсина Максима Германовича – представителя Галузиной Л.А. (доверенность от 02.02.2015),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Булюсина Максима Германовича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2015 года по делу № А72-334/2015 (судья Корастелев В.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

к арбитражному управляющему Булюсину Максиму Германовичу, Самарская область, г. Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к арбитражному управляющему Булюсину Максиму Германовичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2015 года арбитражный управляющий Булюсин М.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ,  просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2015 года по делу № А72-334/2015 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении арбитражного управляющего Булюсина М.Г. к административной ответственности.

В материалы дела поступил отзыв Управления на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2015 года по делу № А72-334/2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также, в материалы дела поступил отзыв конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Самарский торговый дом "Ротор" на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, в котором он просит суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу Булюсина М.Г., и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении арбитражного управляющего Булюсина М.Г. к административной ответственности.

Между тем, указанное лицо -  общество с ограниченной ответственностью "Самарский торговый дом "Ротор" не является лицом, участвующим в настоящем деле о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, не обладает, правами, предусмотренными ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в связи с чем, его отзыв не может быть приобщен апелляционным судом к материалам настоящего дела и подлежит возвращению ООО Самарский торговый дом "Ротор".

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2013 по делу № А72-6360/2013 ООО «Торгово-промышленная компания «Технология» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении указанного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булюсин Максим Германович, член НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Согласно п.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе подготовки к судебному заседанию и участия в судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области по делу № А72-6360/2013 в результате работы на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области и на сайте ЕФРСБ, при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) № А72-6360/2013 в Арбитражном суде Ульяновской области должностным лицом заявителя обнаружены следующие нарушения:

1.         Нарушение конкурсным управляющим Булюсиным М.Г. требований п.3 ст.143 Закона о банкротстве, п.50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», выразившееся в непредставлении документов по требованию арбитражного суда.

Согласно п.3 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно п.50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2014 по делу № А72-6360/2013 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «ТПК «Технология» на 03.06.2014.

03.06.2014 в судебное заседание конкурсный управляющий не явился. Отчет о ходе конкурсного производства не представил. В связи с чем, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было отложено на 09.07.2014.

Данные действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства ООО «ТПК «Технология» и к невозможности рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего Булюсина М.Г. в установленные арбитражным судом сроки.

2.         Нарушение конкурсным управляющим Булюсиным М.Г. п.2 ст.143 Закона о банкротстве, Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 299.

Согласно п.2 ст.143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Согласно п. 4. Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного арбитражного управляющего о результатах своей деятельности утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

В отчете конкурсного управляющего ООО «ТПК «Технология» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.06.2014 в качестве привлеченного специалиста указано ООО «Региональный Долговой центр», с которым арбитражным управляющим заключено два договора:

-      договор №01/13 от 07.12.2013 на оказание бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 30000 ежемесячно;

-      договор №02/13 от 07.12.2013 на оказание юридических услуг с размером вознаграждения 30000 ежемесячно.

В нарушение Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 N 299: в отчетах конкурсного управляющего ООО «ТПК «Технология» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства Булюсина М.Г. от 28.02.2014, 04.06.2014 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» не указана сумма по оплате вышеуказанных договоров на оказание бухгалтерских и юридических услуг.

- в отчете конкурсного управляющего ООО «ТПК «Технология» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства Булюсина М.Г. от 04.06.2014 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указана недостоверная информация в части итоговой суммы расходов на проведение конкурсного производства. В отчете указаны следующие расходы на проведение конкурсного производства (в руб.):

-  оплата публикации в газете «Коммерсантъ» - 5320,44 руб.

-  оплата сведений в ЕФРСБ - 3840 руб.

-  почтовые расходы - 3290,88 руб.

- заработная плата - 170000 руб. Итого: 182 451,32 руб.

В отчете указана иная итоговая сумма - 182 834,91 руб. (что на 383,59 руб. больше).

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПК «Технология», конкурсные кредиторы и иные лица, участвующие в деле, были лишены полной и достоверной информации о расходах на проведение конкурсного производства.

3. Нарушение п.11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 299.

Согласно п.11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В нарушение п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 N 299 к отчетам конкурсного управляющего ООО «ТПК «Технология» Булюсина М.Г. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.02.2014, 04.06.2014 не приложены копии договоров с привлеченным лицом ООО «Региональный Долговой центр» (договор №01/13 от 07.12.2013 на оказание бухгалтерских услуг и договор №02/13 от 07.12.2013 на оказание юридических услуг).

Действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТПК «Технология» Булюсина М.Г., выразившиеся в нарушении требований п.4 ст.20.3, п.2, п.3 ст.143 Закона о банкротстве, п.50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 299, подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ административную ответственность влечет неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего  к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере  санкции, предусмотренной ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания назначенного