Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А49-5343/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2015 года                                                                              Дело № А49-5343/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – Федерального государственного унитарного предприятия федерального научно-производственного центра «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» - представитель не явился, извещен,

от истца -  ООО "ТНС энерго Пенза" – Фомина В.К., представитель по доверенности от 24.09.2014,

от ответчика – войсковой части 3473 – Боровиков Е.Е., представитель по доверенности от 27.01.2015 № 2;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия федерального научно-производственного центра «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2015 года по делу              № А49-5343/2014 (судья Кудинов Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761), г. Пенза,

к  войсковой части 3473 (ОГРН 1025801501571, ИНН 5838012028), г. Заречный, Пензенская область,

Федеральному государственному унитарному предприятию Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (ОГРН 1025801496808, ИНН 5838000953), г. Заречный, Пензенская область,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

МП "Горэлектросеть" г. Заречного,

Администрации г. Заречного,

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к ФГУП "ПО "Старт" им. М.В. Проценко", в котором просил взыскать 1 166 641 руб. 15 коп. задолженности за фактически потребленную электроэнергию в период с января по март 2014 г.

От первоначальных требований в отношении войсковой части № 3473 истец отказался.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2015 производство по делу в отношении войсковой части № 3473 прекращено, исковые требования удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика.

С федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" взысканы 1 166 641 руб. 15 коп. задолженности, 24666 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 582 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ФНПЦ "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО "ТНС энерго Пенза" и войсковой части 3473 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Волги» являвшимся гарантирующим поставщиком в 2013г. и восковой частью №3473 был заключен договор энергоснабжения №4056 от 13.03.2013г. на снабжение электроэнергией объектов восковой части, расположенных в г.Заречном Пензенской области.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2013г. №910 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Волги» на территории Пензенской области с 01.01.2014г. присвоен ООО «Энерготрейдинг». Все функции по энергоснабжению потребителей на территории г. Пензы и Пензенской области  которые ранее выполнялись ОАО «МРСК Волги» переданы ООО «Энерготрейдинг».

Истец предложил ответчику урегулировать договорные отношения и направил ему соглашение. До настоящего времени соглашение в адрес истца не возвращено.

Письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен с 01.01.2014г. Однако в период с января по март 2014г. ответчик потреблял электроэнергию, поставляемую истцом через присоединительную сеть, что подтверждается актами об объеме электроэнергии, подписанными ответчиком.

Таким образом истец числит за ответчиком задолженность за фактически потребленную электроэнергию в размере 1 166 641 руб. 15 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей  544, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ответчик не оспаривает фактически принятое количество энергии по данным приборам ее учета, выставленное истцом к оплате по объектам, принадлежащим ему на праве собственности, а именно: КПП-7, КПП-11, КПП-5, КПП-6, КПП-9, КПП-10, а также заставы №№ 1, 2, 3, 4.

Поскольку ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко", исковые требования в части взыскания 503608 руб. 78 коп. за энергоснабжение по объектам, находящимся на его балансе (КПП-7, КПП-11, КПП-5, КПП-6, КПП-9, КПП-10), не оспорил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

 В оставшейся части, т.е. в части оплаты за энергоснабжение объектов – заставы №№ 1, 2, 3, 4, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исходя из следующего.

 В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи присоединяющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Собственником как перечисленных КПП, так и собственником указанных застав является ответчик – ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко", что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

Между ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" (ссудодатель) и войсковой частью 3473 (ссудополучатель) 07.06.2009 был заключен договор безвозмездного пользования недвижимом имуществом № 60-665/2009, в т.ч. в отношении застав №№ 1, 2, 3, 4; подписан акт приема-передачи (т. 1 л.д. 132-135).

Целью передачи имущества по данному договору явилось обеспечение выполнения ссудополучателем – войсковой частью, обязанностей по охране важного государственного объекта (ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко") и иных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.02.1997 № 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" (п. 1.1 договора). Таким образом, судом установлено, что заставы №№ 1-4 переданы восковой части 3473 в целях охраны важного государственного объекта, т.е. охраны истца.

При этом судом первой инстанции верно указано, что  взаимоотношения между истцом и восковой частью 3473 по договору безвозмездного пользования недвижимом имуществом регулируются нормами главы 36 ГК РФ (Безвозмездное пользование).

Статьей 695 ГК РФ (Обязанности ссудополучателя по содержанию вещи) предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктом 2.2.6 договора стороны установили обязанность войсковой части 3473 незамедлительно заключить с соответствующими организациями договоры на возмещение эксплуатационных расходов (электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, водоснабжение и др.), связанных с содержанием и техническим обслуживанием имущества; в случае окончания или досрочного расторжения договора незамедлительно произвести оплатуэксплуатационных расходов, связанных с содержанием и техническим обслуживанием имущества.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ (Договор и закон) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вместе с тем, стороны при заключении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом не учли, что в силу ст. 51 Федерального закона от 06.02.1997 № 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны и караульных помещений, обеспечение их эксплуатации осуществляются за счет средств соответствующих охраняемых организаций.

Возложение данной обязанности на ссудополучателя, как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае противоречило бы ст. 51 Федерального закона от 06.02.1997 № 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", поскольку имущество было передано истцом восковой части в интересах его самого, но не в собственных интересах восковой части 3473, что явствует из содержания самого договора.

Из содержания договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 60-665/2009 от 07.06.2006 также не следует прямая обязанность восковой части 3473, как ссудополучателя, производить оплату за содержание имущества.

Кроме того, установлено, что войсковая часть 3473 в исковом периоде в каких-либо договорных отношениях с истцом не состояло; ответчик – собственник застав №№ 1-4, каких-либо действенных мер, направленных на погашение задолженности за электроэнергию, полученную в указанных истцом объемах, не предпринял.

 Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Каких-либо иных соглашений по вопросам оплаты и порядку расчетов в отношении указанных объектов между истцом и ответчиком заключено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что именно ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" в силу ст. ст. 210 ГК РФ в данном споре обязан нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 544 ГК РФ).

При этом доводы ответчика является несостоятельным, поскольку неисполнение войсковой частью 3473 обязанности по заключению договоров на возмещение эксплуатационных расходов не может служить основанием для освобождения ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" от обязанности по оплате полученной энергии в силу ст. ст. 210, 544 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что свои взаимоотношения по вопросам содержания переданного в безвозмездное пользование недвижимого имущества по договору № 60-665/2009 от 07.06.2009 ответчик может урегулировать с войсковой частью в ином деле.

Подробный расчет задолженности ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" за спорный период – январь, февраль, март 2014 г., представлен в материалы дела (т. 3, л.д. 30-32). Данные расчет, объемы поставленной энергии и ее стоимость ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не оспорены.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2015 года по делу  № А49-5343/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2015 года по делу  № А49-5343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия федерального научно-производственного центра «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         Е.М. Балакирева

                                                                                                                         Е.А. Терентьев