Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А55-15309/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

17 апреля 2015 года                                                                                Дело №А55-15309/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Кудашев М.А., представитель (доверенность от 12.11.2014 г.);

от ответчика – Дубовицкая Е.И., представитель (доверенность от 16.02.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Федорова Сергея Вениаминовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 сентября 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-15309/2014 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Федорову Сергею Вениаминовичу (ОГРНИП 305631117600684, ИНН 631100063121), г. Самара,

о взыскании 1205 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – ООО «Самарские коммунальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Сергею Вениаминовичу (далее – Федоров С.В., ответчик) о взыскании 1205 руб. 43 коп. – задолженности за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с июня по декабрь 2013 года в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

С Федорова С.В. в пользу ООО «Самарские коммунальные системы» взыскано 15293 руб. 55 коп. – неосновательного обогащения, а также 2000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. При неисполнении решения суда с Федорова С.В. в пользу ООО «Самарские коммунальные системы» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

Предметом настоящего иска явилось требование истца о взыскании с ответчика  задолженности за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с июня по декабрь 2013 года в размере 1205 руб. 43 коп. в отсутствие заключенного между сторонами договора.

При этом истец считает, что факт пользования ответчиком питьевой водой и услугами водоотведения без заключения договора, самовольно, подтверждается двухсторонними актами обследования состояния водопроводных и (или) канализационных сетей и сооружений на них № 799а от 19.06.2013 г., № 944а от 17.07.2013 г., № 1081а от 17.08.2013 г., № 1183а от 17.09.2013 г., № 1312а от 16.10.2013 г., № 1430а от 19.11.2013 г., № 1558а от 17.12.2013 г., а объем оказанных услуг по отпуску питьевой воды и водоотведению подтверждается расчетной книжкой абонента.

Размер задолженности рассчитан истцом по тарифам, утвержденным приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области №445 от 19.12.2013 г. «Об установлении тарифов на товары и услуги ООО «Самарские коммунальные системы».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 г., и пришел к выводу об их обоснованности и доказанности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 г. № 14925/12.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 13 данного Постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из представленной истцом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.06.2014 г. следует, что ответчик – Федоров С.В. утратил государственную регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 г., то есть до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

При этом прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает истца права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации. Истец вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (судебные издержки) на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг от 05.03.2015 г. Однако указанный документ не является достаточным доказательством несения судебных расходов.

Поскольку ответчик документально не подтвердил фактически понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме              15000 руб. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 сентября 2014 года по делу №А55-15309/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828), г. Самара,  из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 3484 от 27 июня 2014 года.

Возвратить Федорову Сергею Вениаминовичу, зарегистрированному по адресу: 443099, г. Самара, ул. Алексея Толстого/ул. Льва Толстого, д. 139, кв. 40, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную Дубовицкой Еленой Игоревной по чеку-ордеру от 4 марта 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов