Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А55-19219/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

         17 апреля 2015 года                                                                       дело № А55-19219/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 апреля 2015 года 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский дом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 по делу № А55-19219/2014 (судья Ястремский Л.Л.) принятое в порядке упрощенного производства

 по иску общества с ограниченной ответственностью "КонсультантПлюс Тольятти" (ОГРН 1086320027265, ИНН 6323111816)

к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский дом" (ОГРН 1086320012657, ИНН 6321211847)

 о взыскании 30 600 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КонсультантПлюс Тольятти" (далее – истец, ООО "КонсультантПлюс Тольятти") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский дом" (далее – ответчик, ООО "Славянский дом") о взыскании 30 600,90 руб.  долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Славянский дом" в пользу ООО "КонсультантПлюс Тольятти" взыскано 32 600,90 руб., в том числе 30 600,90 руб. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит  его отменить.

В обоснование  своих доводов  заявитель жалобы указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.  В спорный период  никаких  обновлений не производилось, ответчик не подписывал акты  приема-передачи оказанных услуг.                            Истцом представлены недостоверные доказательства.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Истец  представил  отзыв, в котором доводы жалобы  отклонил  как необоснованные.             Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции  установил.

Между   истцом и ответчиком  был заключен договор № 238 от 01.11.2009 об оказании  истцом   информационных услуг с использованием экземпляров системы "КонсультантПлюс", а ответчик  принял  на себя обязательство вносить плату за информационное обслуживание системы ежемесячно согласно выставленному счету (пункт 5.7).

21.11.2012 по желанию ответчика им была приобретена дополнительная информационная система СПС "КонсультантЮрист Флэш версия".

06.09.2013 в адрес истца от ответчика поступило письмо с просьбой изменить комплект и отключить СПС "КонсультантЮрист Флэш версия" с 01.10.2013, данное письмо не соответствовало соблюдению сроков на изменение или расторжение договора.

В соответствии  с пунктом 8.1 заказчик имеет право отказаться от услуг, оказываемых исполнителем согласно пункту 2.1.2 настоящего договора, до истечения срока действия договора.

Заказчик обязан уведомить исполнителя о таком отказе не менее чем за 30 (тридцать) дней до начала следующего календарного месяца) соответственно, отключение СПС "КонсультантЮрист Флэш" версия было возможно со стороны истца не ранее 01.11.2013, о чем ответчик был предупрежден.

Истцом было составлено дополнительное соглашение и передано ответчику, который дал согласие его подписать. Услуги по информационному обслуживанию систем ответчик продолжал получать, подписанный экземпляр соглашения ответчик не вернул, оказанные услуги не оплатил.

27.12.2013 в адрес ООО "КонсультантПлюс Тольятти"  поступило  письмо о расторжении договора № 238 от 01.11.2009 с 01.01.2014, которое было представлено без соблюдения сроков, указанных в договоре.

Задолженность образовалась за более 3-х месяцев, в связи с чем  истец принял решение расторгнуть договор с 01.01.2014.

Задолженность  за оказанные  услуги  за период  01.10.2013 по 31.12.2013 составила 30 600,90 руб.,

В соответствии с пунктом  5.6 договора принятие заказчиком полностью или частично информационных услуг с использованием экземпляра Системы (услуг по адаптации и сопровождению экземпляра  Системы), оказываемых в текущем месяце, означает согласие заказчика со стоимостью оказания информационных услуг на текущий месяц, указанной в Прейскуранте.

Из обстоятельств дела следует, что   за а период с 01.10.2013 по 31.12.2013 было произведено 3 обновления систем, а именно 03.10.2013, 17.10.2013, 25.10.2013, 31.10.2013, 07.11.2013, 14.11.2013, 21.11.2013, 28.11.2013, 05.12.2013, 12.12.2013, 19.12.2013.

В связи  с неоплатой  задолженности  истец направил  в адрес ответчика  претензию от 24.01.2014,  которая  последним была оставлена без внимания, что  явилось основанием  для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу  статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены  материалами дела, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 30 600,90 руб.

Также   правомерно   в соответствии  с пунктом   постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд присудил истцу  проценты за пользование  чужими денежными средствами на  случай неисполнения  судебного акта.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно.

Приложенные  к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу  документы  в качестве дополнительных доказательств не принимаются.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ  дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  документы,  приложенные  к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу в качестве дополнительных доказательств,  судом апелляционной инстанции  не могут быть приняты и возвращаются истцу и ответчику.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 по делу № А55-19219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям,                     предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса             Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Е.Г. Дёмина