Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А55-9387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 17 апреля 2015 года                                                                              Дело № А55-9387/2014

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 16 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - ЗАО «Самараспецстрой» - Гайдак Н.И., представитель по доверенности от 22.08.2014;

от истца - ЗАО «КоммунЭНЕРГО» - Шачинова Т.В., представитель по доверенности от 22.10.2014;

от третьего лица – ГУП СО Единый Информационный региональный расчетный центр  - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самараспецстрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2014 года по делу              № А55-9387/2014 (судья Селиваткин П.В.)

по иску закрытого акционерного общества «КоммунЭнерго» (ОГРН 1076318001561, ИНН 6318160254), г.Самара,

к закрытому акционерному обществу «Самараспецстрой» (ОГРН 1096319025483, ИНН 6319724062), г.Самара,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУП СО Единый Информационный региональный расчетный центр,

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "КоммунЭнерго" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) к закрытому акционерному обществу "Самараспецстрой" о взыскании задолженности в размере 40 493 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества "Самараспецстрой" в пользу закрытого акционерного общества "КоммунЭнерго" взыскано 41 815 руб., в т.ч. 40 488 руб. 20 коп. - основного долга, 1326 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд указал в решении, что в случае неисполнения решения суда с закрытого акционерного общества "Самараспецстрой" следует  взыскать в пользу закрытого акционерного общества "КоммунЭнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Кроме того, с закрытого акционерного общества "Самараспецстрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1999 руб.

С закрытого акционерного общества "КоммунЭнерго" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ЗАО "Самараспецстрой"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела документов, представленных ответчиком: расчета стоимости и объема тепловой энергии, платежных поручений, актов выполненных работ за период с января 2012 года по март 2014 года, - а также не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-21937/2012.

В судебном заседании представитель ЗАО «Самараспецстрой» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО «КоммунЭНЕРГО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители  третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор снабжения коммунальными ресурсами №73 (далее по тексту Договор), согласно которому истец поставляет ответчику тепловую энергию, а ответчик принимает ее и обязуется оплатить.

Согласно п. 1.1 предметом Договора является следующее: истец обязуется на условиях, предусмотренных Договором осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя, а ответчик обязуется на условиях, предусмотренных Договором №73 оплачивать принятый объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора истец обязан подавать коммунальные ресурсы ответчику в объеме, режиме и с качеством, указанном в Договоре, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оплата по Договору осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора №73.

В период действия Договора в марте 2014 г. истцом ответчику были поставлены коммунальные ресурсы (тепловая энергия) в обслуживаемые им многоквартирные дома Промышленного района г.Самары, что подтверждается счет-фактурами и актами выполненных работ (оказанных услуг), справками ГУП СО «ЕИРРЦ», которые до настоящего момента ответчиком не оплачены.

В соответствии с п. 5.10 Договора в случае если при проведении расчетов по настоящему договору ответчиком не указывается, за какой период производится оплата, истец зачисляет эту сумму в счет ранее возникшей задолженности Ответчика. Сумма задолженности ответчика по уточненному расчету истца за март 2014г. составила 40 493 руб. 66 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 307, 309, 310, 548, 544, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности ответчик не представил исходя из следующего.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ответчик в силу ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах является управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг, а истец ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, на договорные отношения сторон распространяет свое действие Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", предметом регулирования которых в соответствии с п. 1 являются обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида.

В соответствии с п. 1.3 Договора при его исполнении стороны обязались руководствоваться действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В соответствии с пп. (е) п. 17 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" существенным условием договора ресурсоснабжения является порядок оплаты коммунального ресурса, при этом расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу.

В соответствии с п. 25 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п. 1.3, разделом 5 Договора, Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ЖК РФ, ГК РФ Ответчик обязан был оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Просрочка исполнения обязательства по оплате у ответчика возникает с 16-го го числа месяца, следующего за расчетным.

Как установлено судом и следует из материалов дела (л.д.16-53 т.2), перечисление денежных средств истцу осуществляет ГУП СО Единый информационный региональный расчетный центр, с которым у ответчика заключен агентский договор №128/11-ПД от 24.05.2011г. (л.д.58-61 т.1).

Согласно содержанию графы «назначение платежа» платежных поручений (л.д.16-53 т.2) перечисление денежных средств осуществляется в счет исполнения обязательств по договору №73 от 24.05.2011г.

При этом, как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, в порядке ст.410 ГК РФ за зачетом по другим договорам ответчик к истцу не обращался.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии задолженности в спорном периоде правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом ссылку ответчика на акт сверки расчетов, подготовленный истцом (л.д.112 т.1), справки третьего лица о состоянии взаиморасчетов с ответчиком в спорном периоде (л.д.113-114 т.1), в подтверждение отсутствия задолженности суд первой инстанции правомерно не мог признать обоснованной в силу норм статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленного судом размера основного долга сумма процентов за неисполнение обязательства по оплате принятой в марте 2014 года тепловой энергии составляет 1326 руб. 80 коп. за период с 16.04.2014 г. по 08.09.2014 г. (143 дня).

Факт просрочки платежа истцом подтверждается материалами дела, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1326 руб. 80 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

 Доводы заявителя жалобы несостоятельны, и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчиком не погашена задолженность за март 2014г., отсутствует платежное поручение за данный период. Кроме того учитывая, что  в платежных поручениях ответчиком не указывался период оплаты долга, то истец правомерно зачислял данную сумму в счет ранее возникшей задолженности. Доказательств обратного ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель