Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А65-25725/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17апреля 2015 г.                                                                                 Дело № А65-25725/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от истца  –  извещен, не явился,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Нурлатский сахар» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2015 г. по делу № А65-25725/2014 (судья Иванов О.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нурлат-Сэте» (ИНН 1632007852, ОГРН 1041633604308), г. Нурлат, Республика Татарстан,

к закрытому акционерному обществу «Нурлатский сахар» (ИНН 1632007348, ОГРН 1031633602813), г. Нурлат, Республика Татарстан,

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нурлат-Сэте» (далее  истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО «Нурлатский сахар» (далее  ответчик), о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450 297, 44 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2015 г. по делу № А65-25725/2014 иск удовлетворен полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в иске, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 г. по делу № А65-3468/2014 с ЗАО «Нурлатский сахар» в пользу ООО «Нурлат-Сэте» взысканы долг по договору поставки сахарной свеклы № 10 от 10.09.2013 г. в размере 16 664 106, 05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 320, 53 руб.

Согласно заявлению истец просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты товара по договору за период с 01.01.2014 г. по 28.04.2014 г. в размере 450 297, 44 руб.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 6.2 договора поставки сахарной свеклы № 10 от 10.09.2013 г. предусмотрено, что окончательный расчет с поставщиком (истцом) за поставленный товар, покупатель (ответчик) производит по окончании сезона 2013 года, до 01.01.2014 г.

29.04.2014 г. платежным поручением № 323 ответчик оплатил долг в размере 106 664 106, 05 руб.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт нарушения ответчиком сроков оплат поставленного товара по договору поставки подтверждается судебным актом по делу № А65-3468/2014, договором поставки, платежным поручением № 323 от 29.04.2014 г.

На сумму долга в размере 16 664 106, 05 руб. истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2014 г. по 28.04.2014 г. по ставке рефинансирования 8,25%.

Согласно представленному суду расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 450 297, 44 руб.

Представленный расчет процентов является обоснованным.

Доказательства, подтверждающие оплату начисленных процентов, суду не представлены, как не представлены и доказательства несоразмерности взыскиваемых процентов, последствиям нарушенного обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Основания для снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами ниже минимального уровня ставки рефинансирования судом не установлены.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2015 г. по делу № А65-25725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                 А.Б. Корнилов                                                                                                                                                                        С.Т. Холодная