Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А65-12542/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 17 апреля 2015 года                                                                              Дело № А65-12542/2014

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 16 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - ООО «Кайдзен» - Подва Я.Т., представитель по доверенности от 19.03.2015;

от истца – МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - представитель не явился, извещен  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кайдзен»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года по делу   № А65-12542/2014 (судья Харин Р.С.)

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582 ИНН 1655065674), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кайдзен" (ОГРН 1111690035170, ИНН 1657106439), г. Казань,

о взыскании 256 182, 87 руб. неосновательного обогащения и 14 606, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кайдзен" о взыскании 256 182, 87 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2013 по 15.05.2014 и 14 606, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 15.05.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования удовлетворены. С ООО "Кайдзен"  в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано 256 182, 87 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2013 по 15.05.2014 и 14 606, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 15.05.2014, а всего 270 789 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Кайдзен» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 в связи с нахождением судьи Николаевой С.Ю. в отпуске (приказ от 24.03.2014 № 70/к) в составе суда в судебном заседании, назначенном на 16.04.2015, произведена замена судьи Николаевой С.Ю. на судью Терентьева Е.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО «Кайдзен» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2012 № 06/12-2012-КП за ООО «Кайдзен» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: здание (цех полуфабрикатов), нежилое, 1 этажный, общей площадью 137, 2 кв. м, инвентарный номер 1185, лит. А, А1, расположенного по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Восстания, д. 117 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2013 серия 16-АМ № 260346).

По результатам обследования земельного участка, проведенного отделом муниципального земельного контроля Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" от 29.04.2014 установлено, что ООО «Кайдзен» использует земельный участок площадью 170 кв. м, занимаемый зданием магазина по ул. Восстания, вблизи дома № 115 Московского района г. Казани без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

По результатам обследования земельного участка составлен акт № 121 от 29.04.2014. Вышеуказанный объект недвижимого имущества находится на земельном участке, расположенном на территории муниципального образования г. Казани, что также указано в представленном акте.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик за пользование земельным участком под объектом недвижимости, принадлежащем ему на праве собственности, должен оплатить стоимость фактического пользования в сумме 256 182, 87 руб. за период с 01.02.2013 по 15.05.2014.

При расчете указанной суммы истец исходил из площади земельного участка 170 кв. м, установленной актом обследования № 121 от 29.04.2014.

Датой начало платежа истец указывает первое число месяца, следующего за месяцем, в котором ответчик оформил право собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2013).

В исковом заявлении истец указал, что поскольку ответчик в спорный период не относился к субъекту налогообложения, арендных платежей не производил, следовательно, за пользование земельным участком взимается неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Со ссылками на нормы статей 1 Закона РФ "О плате за землю", п. 1 ст. 65, 35, Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции верно указал, что установление пользователя, а именно собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, имеет значение для выяснения вопроса о том, кто обязан производить платежи за пользование таким земельным участком.

В материалы дела не представлено доказательств на каком праве земельный участок под указанным объектом недвижимости принадлежал бывшим собственникам переданного объекта недвижимости.

При этом суд правомерно пришел к выводу, что из представленных в материалы дела документов установить данный факт не представляется возможным. Истец сведений о принадлежности земельного участка предыдущему собственнику объекта недвижимости не представил, указав на то, что спорный земельный участок не разграничен.

При таких условиях, суд первой инстанции верно указал,  несмотря на то, что ответчик приобрел объект недвижимого имущества, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на земельный участок не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

Право собственности ООО «Кайдзен» на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2013 серия 16-АМ № 260346.

С учетом с п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку ответчик до государственной регистрации права собственности на земельный участок (29.01.2013) не может быть признан плательщиком земельного налога, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной в указанный период.

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2013 по 15.05.2014. Расчет суммы неосновательного обогащения, возникшего у ответчика, произведен истцом исходя из утвержденных на территории городского округа Казани ставок арендных платежей за пользование муниципальными землями (постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю», постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.10.2005 № 478 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель по г. Казани», решение Представительного органа муниципального образования г. Казани от 29.11.2005 № 2-3 «О земельном налоге», постановление Руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 22.06.2006 №1198 «Об арендной плате за землю в г. Казани»).

На основании указанных решений определены: ставка земельного налога, которая устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка; утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по городу Казани; установлен порядок определения размеров арендной платы за земли, расположенные на территории города Казани.

При расчете неосновательного обогащения истец верно исходил из площади земельного участка 170 кв. м, установленного при его осмотре, с учетом площади, необходимой для использования здания, принадлежащего истцу на праве собственности.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по установлению иной площади земельного участка, необходимого для использования объекта в указанный период, ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного ссуд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  поскольку в силу закона к ответчику перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования объекта недвижимости, и он фактически пользовался участком, но в отсутствие государственной регистрации права не мог быть плательщиком земельного налога, то в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан компенсировать истцу неосновательное обогащение (п. 2 ст. 1105 ГК РФ, п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в суд не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности за пользование указанным земельным участком. Расчет заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 256 182, 87 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2013 по 15.05.2014.

Кроме того,  в силу норм статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно судом первой инстанции удовлетворено требование  о взыскании с ответчика 14 606, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 15.05.2014.

Ссылка заявителя жалобы на возможность проведения расчета задолженности, исходя из земельного налога не состоятельна, поскольку  ответчик в муниципальный орган за предоставлением спорного земельного участка на праве аренды или для выкупа земельного участка не обращался. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доказательств оплаты земельного налога, либо арендных платежей, в материалы дела также не представлено. Представленные  ответчиком письменные ответы  из Управления архитектуры и градостроительства указывают лишь на обращения ответчика с вопросом о формировании земельного участка , а не  о выкупе земельного участка.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ также не имеется оснований для приобщения к материалам дела отчета о рыночной стоимости земельного участка, поскольку уважительность причин непредставления в суд первой инстанции отчета об оценке рыночной стоимости  к материалам дела заявителем не подтверждена. При этом отчет рыночной стоимости земельного участка произведен на дату после принятого решения, что также не дает правовых оснований для его применения к спорному периоду.

Кроме того, заявителем жалобы на стадии судебных прений заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое отклонено судом апелляционной инстанции по причине не возможности рассмотрения ходатайств и заявлений на указанной стадии судебного заседания.

 Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято