Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А55-21944/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2015 года                                                                           Дело № А55-21944/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Бажана П.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от ФНС России - представитель Лейфрид Е.И. по доверенности от 15.04.2014 г.,

Сирко Сергей Викторович лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 17, на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2015 г. о включении требования Сирко Сергея Викторовича в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-21944/2014 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агроивестиции», Самарская область, Сергиевский район, п. Сургут,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2014г. ООО «Агроинвестиции», Самарская область, Сергиевский район, п. Сургут, ул. Сквозная, д.1 ИНН 6381013166 ОГРН 1106381000131 признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шевелёв Герасим Александрович.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 2 079 000руб.

В судебном заседании суда первой инстанции кредитор заявил об уточнении заявленных требований, в которых просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 268 000 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2015 г. принято уточнение Сирко Сергея Викторовича к заявленному требованию. Суммой требования считать 1 268 000 руб.

Требование Сирко Сергея Викторовича в размере 1 268 000 руб. - основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агроинвестиции», ИНН 6381013166, ОГРН 1106381000131.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 17 просит отменить определение суда первой инстанции считая, что реальность займа должным образом не подтверждена, ссылаясь  на недостаточность у Сирко С.В. денежных средств.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 17 апелляционную жалобу поддержал. На обозрения судебной коллегии представлена незаверенная выписка из лицевого счета из которой усматривается, что на счет Сирко С.В. производился возврат денежных средств согласно договора займа № 20 от 21 января 2014 г.

Сирко Сергей Викторович возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего ООО «Агроивестиции» Шевелева Г.А. поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми поддерживает апелляционную жалобу ФНС России. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  не находит оснований к отмене определения суда от 16 января 2015 г.

Как следует из материалов дела, 20 января 2014 г. между Сирко С.В. и ООО «Агроинвестиции» заключен договор займа № 3, в соответствии с которым Сирко С.В. передал в собственность ООО «Агроинвестиции» денежные средства в размере 2 079 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты (п. 1.1 договора).

Согласно платежному поручению № 654667 от 21.01.2014 г., Сирко С.В. перечислил на счет должника денежные средства в размере 2 079 000 руб. (л.д. 19, 32).

В соответствии с платежными поручениями № 4 от 11.02.2014 г. и № 3 от 03.02.2014 г. должник произвел на счет Сирко С.В. частичный возврат денежных средств в размере 811 000 руб. (л.д. 20-21). Кредитор в суде первой и апелляционной инстанции пояснил, что частичное погашение принято им по договору займа № 3 от 20.01.2014, несмотря на то, что в платежных поручениях ошибочно должник указал договор № 20.

С учетом частичной оплаты долг должника составил 1 268 000 руб.

На основании имеющейся задолженности, Сирко С.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании п.1 ст. 142, п.1,3 ст. 100 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.5 ст.100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Возражения в срок, установленный п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, представителем учредителей (участников) должника в арбитражный суд не представлены.

При этом, конкурсный управляющий должника - ООО «Агроинвестиции» в письменном отзыве, представленным в суд первой инстанции, не возражал против включения требования Сирко С.В. в реестр кредиторов должника (л.д. 14).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Как указано выше, передача денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением № 654667 от 21.01.2014.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавце полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 307-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостаточности у Сирко С.В. денежных средств, предоставленных должнику судебной коллегией не принимается, поскольку в материалы дела представлены сберегательные книжки на имя Сирко С.В. и Сирко Ю.С., подтверждающие наличие денежных средств на счетах кредитора (л.д. 35-36).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа возвращены должником полностью, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Согласно выписке из лицевого счета, представленной заявителем на обозрение в судебном заседании и имеющихся в материалах платежных поручений № 3 от 31.03.2014, № 2 от 27.01.2014, № 1 от 23.01.2014, № 4 от 19.02.2014, выписке из лицевого счета, должник производил оплату по иным договорам № 20 от 10.01.2014, № 10 от 20.01.2014 и на счет иного лица - Безверхова С.Л.  (л.д. 18, 22-25)

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 16 января 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2015 г. о включении требования Сирко Сергея Викторовича в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-21944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                       Е.А. Серова