Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А55-27878/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2015 года                                                                   Дело № А55-27878/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 9 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца – представитель Волков К.А., доверенность от 31.10.2014;

от ответчика – представителя Пятаевой М.В., доверенность от 22.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании  9 апреля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Стрейд" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года по делу № А55-27878/2014 (судья Селиваткин П.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети", (ИНН 6318183371), г. Самара, к  обществу с ограниченной ответственностью "Компания Стрейд", (ИНН 6316090450), г. Самара, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональные электрические сети» (далее – ООО «РЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стрейд» (далее - ООО «Компания Стрейд», ответчик) о взыскании 1 711 687 руб. 56 коп., в то числе: 1 662 266 руб. 77 коп.  неосновательного обогащения, 49 420 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным сбережением ответчиком денежных средств по оплате фактически оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в  апреле - июне 2014 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области 30 декабря 2014 года по делу № А55-27878/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 1 491 844 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца  в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, стороны являются смежными сетевыми организациями.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, вправе отказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии на 2014 год между сторонами не заключен, однако, отсутствие договора не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из пункта 2 статьи 23, пунктов 1 и 4 статьи 23.1, статьи 24 Закона об электроэнергетике следует, что цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 31.12.2013 N 482 (далее - Приказ N 482), являющегося органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в электроэнергетике по Самарской области, установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сторонами на 1 полугодие 2014 года: в размере -  двухставочный тариф, включающий ставку за содержание электрических сетей (плата за заявленную мощность) в размере 3 943, 00149 руб./кВт в месяц и ставку на оплату технологического расхода (потерь) - 1, 32797 руб./кВт-час и одноставочный тариф в размере 7, 95530 руб./кВт-час.

В примечании к Приказу N 482 указано, что в паре смежных сетевых организаций первая организация - плательщик, вторая - получатель платы.

Учитывая, что ООО «Компания Стрейд», является первой организацией в паре, оно должно оплачивать ОО «РЭС» оказанные услуги по передаче электрической энергии по тарифу, установленному Приказом N 482.

В соответствии с пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, Утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 04.05.2012 № 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг  по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных  с использованием указанных в настоящем разделе  приборов учета  электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета  - путем применения  расчетных способов.

Как установлено судом, в соответствии с актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, истцом ответчику в период с апреля по июнь 2014 года  были фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии.

Акты оказания услуг  по передаче электрической энергии с актами снятия показаний приборов учета за спорный период были направлены ответчику, однако, последним не подписаны.

Из материалов дела следует, что спор по объему оказанных услуг между сторонами отсутствует.

Ответчик оспаривает расчет стоимости услуг, осуществленный истцом с применением одноставочного варианта тарифа.

Из пункта 81 "Основ  ценообразовании в области регулируемых  цен (тарифов) в электроэнергетики" № 1178, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.12.2011 (в редакции от 04.05.2012) следует, что тарифы на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые территориальными сетевыми организациями, устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочном и одноставочном. При этом потребители услуг вправе самостоятельно выбрать вариант тарифа путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца со дня официального опубликования решений регулирующего органа об установлении соответствующих тарифов. Указанные лица вправе (в том числе в течение периода регулирования) выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов.

Таким образом, право потребителя выбрать двухставочный тариф поставлено в зависимость от того, оборудованы ли его энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии,  приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета.

Судом установлено, что энергопринимающие устройства, установленные в границах балансовой принадлежности  ООО «РЭС» и ООО «Компания Стрейд», не оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток.

Следовательно, истец правомерно рассчитал размер неосновательного обогащения, исходя из величины сальдированного перетока электрической энергии и одноставочного варианта тарифа.

Правомерность применения указанного варианта тарифа установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8707/2014. При этом доказательств уведомления истца о выборе двухставочного тарифа ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года по делу № А55-27878/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин