Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А65-24345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2015 года                                                                                  Дело № А65-24345/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Федеральной налоговой службы - представитель Сорокопуд Л.Я. по доверенности от 09.04.2015 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу УФНС России по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года по делу № А65-24345/2014 (судья Боровков М.С.) по заявлению ФНС России о признании индивидуального предпринимателя Байшарипова М.М., ИНН 164811821408, ОГРНИП 309167317400068, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.10.2014 г. поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее по тексту – заявитель, уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя Байшарипова Марата Минибайевича, ОГРНИП 309167317400068, ИНН 164811821408 (далее по тексту – должник, ИП Байшарипов М.М.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2015 г. отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ИП Байшарипова М.М.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 09 апреля 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 г. объявлен перерыв в судебном заседании до 16 апреля 2015 г. до 16 час. 40 мин.

В судебном заседании 16 апреля 2015 г. представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года по делу № А65-24345/2014, исходя из нижеследующего.

Уполномоченный орган в своем заявлении в обоснование заявленных требований указал на необходимость применения положений Закона о банкротстве отсутствующего должника уполномоченный в связи с отсутствием у должника достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве имущества, а также на представление последней налоговой отчетности в налоговый орган 21.10.2011 г.

Также уполномоченный орган указал на то, что у должника имеются два расчетных счета в OAO «Татфондбанк» и OAO АКБ «БТА-Казань». Последняя операция по расчетному счету, открытому в OAO АКБ «БТА-Казань», проведена 31.01.2013 г. Информация о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в OAO «Татфондбанк», заявителем не представлена.

Согласно ответу Управления ГИБДД по РТ от 20.08.2014 г. за должником зарегистрировано автотранспортное средство ВАЗ 21074, 2003 г.в.

Согласно ответам Управления Росреестра по РТ, Управления Гостехнадзора по РТ имущество у должника отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2013 г. исполнительное производство №4295/13/29/16 в отношении должника окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

В рамках исполнительного производства №43897/13/29/16, судебным приставом – исполнителем направлены запросы об установлении имущественного состояния должника в регистрирующие органы и кредитные учреждения. Информация о ходе исполнительного производства №43897/13/29/16 заявителем не представлена.

Ввиду того, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные  расходы по делу о банкротстве, уполномоченный орган сослался на признаки банкротства, указанные в статьи 230 Закона о банкротстве.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Основания и порядок банкротства отсутствующего должника установлены статьями 227 - 230 Закона о банкротстве.

Из разъяснений данных в п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 (ред. от 06.06.2014) «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что Закон о банкротстве предусматривает возможность применения к банкротству индивидуального предпринимателя упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника при наличии признаков, указанных в статье 227 Закона. При этом следует иметь в виду, что статья 230 Закона к индивидуальным предпринимателям не применяется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, считает необоснованным довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы связанные с делом о банкротстве, имеются основания для признания должника несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, применение к банкротству индивидуального предпринимателя упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника возможно при отсутствии или невозможности установления места нахождения самого предпринимателя-должника, фактически прекратившего свою деятельность.

Соответственно доказыванию подлежат указанные в ст. 227 Закона о банкротстве признаки отсутствующего должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано предоставлять надлежащие доказательства в обосновании своих доводов и возражений.

Уполномоченный орган как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так  и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции не представил в материалы дела достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт отсутствия должника по месту регистрации (месту нахождения).

В постановлении службы судебных приставов об окончании исполнительного производства №4295/13/29/16 от 30.11.2013 указано на отсутствие имущества должника и невозможность установления его местонахождения.

Однако в этом же постановлении имеется ссылка на то, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 7 412 506 руб. Сведения о ходе исполнительного производства №43897/13/29/16, либо информация о его результатах в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалы дела представлено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2012 г., принятое по результатам выездной налоговой проверки. Из материалов дела следует, что должник обжаловал решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2012 г., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия  письма ФНС России от 12.09.2013 №2.14-0-16/019956@.

Согласно справке налогового органа об открытых (закрытых) счетах, у должника имеются два расчетных счета, при этом, как указано заявителем, последняя операция по расчетному счету, открытому в OAO АКБ «БТА-Казань», проведена 31.01.2013 г.

Поскольку информация о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в OAO «Татфондбанк», заявителем не представлена, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии должника и наличии признаков банкротства должника – индивидуального предпринимателя в качестве отсутствующего должника на основании ст. 227 Закона о банкротстве.

Возврат судебной почтовой корреспонденции произведен органами связи с отметкой об «истечении срока хранения», но не по причине «отсутствия адресата по указанному адресу».

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отмечает, что уполномоченный орган справку из паспортного стола о месте регистрации (постоянной или временной) в отношении ИП Байшарипов М.М. не представил.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявление уполномоченного органа не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, что должник отвечает признакам отсутствующего должника.

Иные доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года по делу № А65-24345/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года по делу № А65-24345/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова