Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А49-2813/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2015 года                                                                             Дело № А49-2813/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  17 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Фарм» - представителя Фроловой О.В., доверенность от 15.01.2015 года №8,

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А49-2813/2014 (судья Петрова Н.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Фарм» (ОГРН 1025801208025), г. Пенза,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области (ОГРН 1095836002680), г. Пенза,

о признании недействительным решения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Фарм» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области (далее - ответчик), о признании недействительным решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Фарм» обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35165 руб. 70 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 35165 руб. 70 коп, жалобу - удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Фарм» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Фарм» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва,  выступлений представителя, общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2014г. по делу № А49-2813/2014 признано недействительным решение УПФР в г. Пензе Пензенской области о привлечении ООО «Сигма-Фарм» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 16.12.2013г. № 068 002 13 РК 0002777, а также суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение суда вступило в законную силу 27.06.2014г.

26.12.2014г. общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 35165 руб. 70 коп.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следущему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем  понесены следующие расходы: на представление интересов заявителя в сумме 30000 руб.; командировочные расходы - 800 руб.; на проживание в гостинице – 1150 руб.; на проезд представителя – 3215,70 руб.

В соответствии с договором на оказание услуг от 25.02.2014г. № 48/3 (далее – договор) ООО «Финанс – Консалт» (далее – исполнитель) обязалось оказать ООО «Сигма-Фарм» (далее – заказчик) услуги по судебной защите и представлению интересов заказчика в судах по вопросу обжалования решения УПФП в г. Пензе Пензенской области от 16.12.2013г. № 068 002 13 РК 0002777.

За оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора заказчик обязуется возмещать исполнителю все издержки, которые были необходимы для оказания услуг, предусмотренных настоящим договором в период его действия (оплату стоимости авиабилетов, железнодорожных билетов в вагонах не ниже «Купе», проживание сотрудников исполнителя в гостинице в случае необходимости выезда на судебные заседания, размер командировочных расходов).

Интересы общества в суде первой инстанции представлял работник ООО «Финанс – Консалт» Фролова О.В.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2014г. стороны подтвердили факт их оказания.

Платежными поручениями от 25.04.2014г. № 92654 и от 26.12.2014г. № 318162 общество перечислило ООО «Финанс - Консалт» соответственно 30000 руб. и 5165,70 руб.

Кроме того, факт несения расходов в указанных суммах на проезд представителя в суд первой инстанции и проживание в гостинице в г. Пензе подтверждены соответствующими документами: железнодорожными билетами, счетом, кассовым чеком и авансовыми отчетами.

Размер расходов на оплату суточных в размере 400 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке предусмотрен приказом ООО «Консалт-Финанс» от 05.12.2008г. № 1. Всего предъявлены к оплате суточные за 2 дня командировки (25.05.2014г. – 26.05.2014г.) в сумме 800 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные суммы разумны и подтверждены документально.

Довод ответчика о том, что заявитель мог избежать несения расходов в требуемой ко взысканию сумме в случае заключения договора на оказание услуг с юридической фирмой, находящейся в г. Пензе, а не в г. Самаре, и заявления ходатайства об участии в судебном заседании суда первой инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, правомерно отклонены судом, поскольку это право, а не обязанность заявителя.

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, что сумма расходов, понесенных заявителем в процессе рассмотрения данного дела, является чрезмерной и не разумной, суд, в отсутствие этих доказательств вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009г. № 6284/07, от 25.05.2010г. № 100/10).

При рассмотрении заявленного требования у суда отсутствовали данные, позволяющие прийти к выводу о явном превышении разумного предела расходов заявителя на оплату услуг представителя. Стоимость аналогичных услуг в Пензенской области соответствует размеру понесенных обществом расходов.

С учетом принципа разумности произведенных расходов, суд сделал правильный вывод об обоснованности расходов заявителя за представление интересов в суде в сумме 30000 руб., исходя из характера спора, уровня сложности дела, объема работы представителя и количества затраченного времени, поскольку работники представителя заявителя подготовили заявление в суд, представляли интересы общества в суде первой инстанции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А49-2813/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.С.Семушкин

Е.Г.Филиппова