Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А55-9212/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2015 года                                                                             Дело №А55-9212/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шлычковой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – представители Гамова М.Г. по доверенности №158/1 от 04.02.2015; Клонин В.А. по доверенности №158 от 04.02.2015,

до и после перерыва:

от ответчика – представитель  Салмина С.Р. по доверенности серии 63 АА №2450845 от 30.07.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 – 14 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тольяттинская городская поликлиника №2» на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 г., принятого по делу № А55-9212/2013 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тольяттинская городская поликлиника №2» (ОГРН 1026301998722, ИНН 6320012366), Самарская область, гор. Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю Салмину Андрею Валериевичу (ОГРН ИП 305632022100016, ИНН 632300844188), Самарская область, гор. Тольятти,

о выселении из нежилого помещения,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, гор. Тольятти,

- Министерства имущественных отношений Самарской области, гор. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салмин А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит отсрочить исполнение судебного акта по делу №А55-9212/2013 на три месяца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года ходатайство было удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

До перерыва в судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика до и после просил оставить определение суда первой инстанции в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тольяттинская городская поликлиника № 2» обратилось в арбитражный суд с иском о выселении Индивидуального предпринимателя Салмина Андрея Валериевича из нежилого помещения площадью 2 кв.м., расположенного на 1-м этаже здания расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Горького,д.61.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение арбитражного суда от 21.08.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт.

25.02.2014 по делу выдан исполнительный лист АС № 005955940.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Морозовой Н.А. возбуждено исполнительное производство.

26.11.2014

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу указанной нормы необходимость предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта определяется арбитражным судом в зависимости от конкретных обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14 ноября 2006 года № 4714/05 указал, что названная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 августа 2009 года № 11156/09.

Факт выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, а также факт возбуждения исполнительного производства очевидны из представленных документов и не ставятся сторонами под сомнение.

Ответчик в своем заявлении ссылается на то, что в связи с тяжелой болезнью (ушиб головного мозга, перелом свода черепа, компрессионный оскольчатый перелом позвоночника) Салмин Андрей Валерьевич, проходит амбулаторное лечение и комиссию по определению степени инвалидности, ортопедом-травмотологом поставлен в очередь на бесплатное оперативное лечение (операцию на позвоночнике). После операции необходима послеоперационная реабилитация в течении двух месяцев.

Данные доводы ответчик подтверждает представленными в материалы дела справкой ГБУЗ СО ТГКБ №1, выпиской из Амбулаторной карты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел возможным отсрочить исполнение судебного акта на три месяца.

При этом судебной коллегией учитывается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы предоставленный судом первой инстанции срок отсрочки исполнения судебного акта истек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его неизвещенности о дне и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение суда по данному делу о рассмотрении заявления от 01 декабря 2014 года направлялось истцу заказным письмом с уведомлением по адресу, значащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (город Тольятти, ул. М. Горького, д. 61), о чем свидетельствует возвращенный почтовый конверт с уведомлениями с отметкой почты: «истек срок хранения» (т.2 л.д.56). Доказательств регистрации в установленном законом порядке изменения сведений о месте нахождения юридического лица ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу.

Согласно имеющимся на конверте отметкам, почтовое отправление, содержащее определение суда о рассмотрении заявления ответчика поступило в орган связи 04.12.2014 г.. Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата. Поскольку адресат не явился за почтовыми отправлениями, орган связи возвратил в арбитражный суд заказные письма, сделав на конвертах соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения». Указанные отметки являются способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями дважды.

При указанных обстоятельствах определение  суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 г., принятого по делу № А55-9212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тольяттинская городская поликлиника №2»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева                                                   

                                                                                                                      С.Ш. Романенко