Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А65-20430/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2015 года                                                                             Дело № А65-20430/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  17 апреля 2015 года                                                                       

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «РЕФКОМПЛЕКТ» - представителя Жупиковой М.С., доверенность от 14.03.2015 года № 14/03-2015,

от старшего судебного пристава Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Залялова И.Н. - представитель не явился, извещен,

от Управления ФССП России по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холод» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РЕФКОМПЛЕКТ»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-20430/2013 (судья Мусин Ю.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕФКОМПЛЕКТ», г. Набережные Челны,

к старшему судебному приставу Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Залялову И.Н., Республика Татарстан, г. Елабуга,

при участии третьих лиц: 1) Управления ФССП России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

2) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холод», Республика Татарстан, г. Менделеевск,

о признании незаконным бездействия ответчика по исполнительному производству № 25465/12/27/16,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕФКОМПЛЕКТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к старшему судебному приставу Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Залялову И.Н. (далее - ответчик), при участии третьих лиц: Управления ФССП России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холод» (далее - третьи лица), о признании незаконным бездействия ответчика по исполнительному производству № 25465/12/27/16.

Общество с ограниченной ответственностью «РЕФКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А65-20430/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан(ОГРН 1041621122674, ИНН 1655088826), расположенного по адресу Республика Татарстан, г.Казань, ул. Яхина, д.3, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рефкомплект» 55 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении судебных расходов в размере 41 000 рублей, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы сослался на неуказание судом в определении мотивов, по которым  суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, неправомерное произвольное уменьшение заявленной ко взысканию суммы судебных расходов,  подтвержденной документально.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения  в обжалуемой части.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители ответчика, третьих лиц  не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В подтверждение понесенных судебных издержек заявитель сослался на заключение с ООО «Юридический центр «Веда» договора от 13.01.2010г. № 02 об абонентском правовом обслуживании, и оплату услуг по представительству указанной организации в размере 36 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.10.13г. № 725 и от 25.10.13г. № 730 на общую сумму 36 000 руб., акт от 24.10.13г.

При рассмотрении дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Поволжского округа заявитель воспользовался услугами ООО «СтройКапиталКонсалтинг» и оплатил услуги указанной организации в размере 60 000 руб. В подтверждение указанного обстоятельства заявитель представил суду договоры от 03.12.2013г. № 2305 и от 04.08.2014г. № 2635платежные поручения от 13.08.2014г. № 388, от 13.08.14г. № 389, от 24.02.2014г. № 64 на общую сумму 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции проведено два судебных заседания, интересы заявителя представлял сотрудник ООО ЮЦ «Веда» Михалева Н.В., что соответствует условиям договора № 02от 13.01.2010г.

В суде апелляционной инстанции интересы заявителя представлял сотрудник ООО «СтройКапиталКонсалтинг» Жупикова М.С., что соответствует условиям договора №2305 от 03.12.2013г.

В суде кассационной инстанции интересы заявителя представлял сотрудник ООО «СтройКапиталКонсалтинг» Токаева Р.А., что соответствует условиям договора №2635 от 04.08.2014г.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем именно на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству