Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А65-33211/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная,11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 апреля 2015 года                                                                                 Дело №А65-33211/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 1051614258740), г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2015, принятое по делу № А65-33211/2005 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску гаражного кооператива «Профсоюзный» (ОГРН 1031616018422), г. Набережные Челны, к администрации г.Набережные Челны Республики Татарстан (заместителю главы администрации г.Набережные Челны Андреевой Ф.И.), о признании действий должностного лица Андреевой Ф.А. в части уклонения от заключения сделки по передаче земельного участка площадью 2,500 га в собственность незаконными,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

гаражный кооператив "Профсоюзный" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве должника и выдаче дубликата исполнительного листа №180569 от 21.03.2006г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2015 заявление гаражного кооператива «Профсоюзный» удовлетворено, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по исполнительному листу за №180569 от 23.03.2006г. по делу №А65-33211/2005 с Администрации города Набережные Челны на Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны. Кроме этого, гаражному кооперативу «Профсоюзный», г.Набережные Челны, выдан дубликат исполнительного листа №180569 от 21.03.2006г. по делу № А65-33211/2005.

       Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа № 180569 к исполнению стадия арбитражного процесса – исполнение судебных актов арбитражных судов была окончена, поэтому у заявителя отсутствуют правовые основания для требования процессуального правопреемства должника, и выдачи дубликата исполнительного листа.

       В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

       Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

      Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 15.12.2005г. по делу №А65-33211/2005 суд обязал Администрацию г.Набережные Челны подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его Гаражному кооперативу «Профсоюзный», г.Набережные Челны.

       На основании данного решения Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист №180569 от 21.03.2006г.

       Постановлением Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по РТ  от 05.04.2006г. возбуждено исполнительное производство. 

       В соответствии с Указом Президента РФ от 02.11.2005г. № УП-410 «Об упразднении администраций районов и городов – республиканского значения, районов и городов республиканского значения, районов в городах РФ» произведена ликвидация Администрации г.Набережные Челны (ответчика, должника по исполнительному листу).

       Согласно положениям пункта 10 статьи 85 Закона за № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органом местного самоуправления, осуществляющих на территории указанных муниципальных образований полномочий по решению вопросов местного значения.        По сведениям истца, до настоящего времени исполнительный лист № 180569 от 21.03.2006г. взыскателю – ГК «Профсоюзный» не был возвращен.

       С 01.02.2006 согласно объявления в СМИ должник Администрация г.Набережные Челны подлежит ликвидации в порядке, установленном ГК РФ. В связи с этим судебный пристав-исполнитель направил в адрес председателя ликвидационной комиссии письмо с оригиналом исполнительного листа № 180569 (л.д.12). 

       В связи с данными обстоятельствами, в виду того, что с момента назначения ликвидационной комиссии администрация города Набережные Челны не осуществляет властные полномочия, истец на основании ст.48 ГК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о замене должника по требованию в исполнительном листе № 180569 от 21.03.2006г. Администрации г.Набережные Челны на его правопреемника Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны и выдать дубликат исполнительного листа.

       В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе в случае выбытия одной из сторон арбитражного процесса (уступка требования, другие случаи перемены лиц в обязательстве) произвести замену этой стороны ее правопреемником.

       Согласно положениям пункта 10 статьи 85 Закона за № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органом местного самоуправления, осуществляющих на территории указанных муниципальных образований полномочий по решению вопросов местного значения.        В соответствии с Законом Республики Татарстан № 47-ЗРТ от 31.01.2005г. "Об образовании муниципального образования "Город Набережные Челны", установление его границ и наделении статусом городского округа" образовано муниципальное образование "Город Набережные Челны", которое наделено статусом городского округа Набережные Челны.

       Таким образом, учитывая выбытие первоначального должника из установленного судебным актом правоотношения в силу закона, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство, заменил первоначального должника - Администрацию города Набережные Челны, на его правопреемника по указанному правоотношению - Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны.

       В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что оригинал исполнительного листа №180569 направлен судебным приставом - исполнителем в порядке пункта 2 статьи 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» председателю ликвидационной комиссии должника для исполнения, что подтверждается письмом от 17.04.2006г. № 17/06 (л.д.12).

Вновь исполнительный лист в отдел судебных приставов не поступал.

Гаражный кооператив "Профсоюзный" 18.12.2014г., то есть через восемь лет после направления исполнительного листа на исполнение, обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

При замене стороны в арбитражном процессе на правопреемника все действия, совершенные правопредшественником, обязательны для правопреемника. Обязательность действий правопредшественника для правопреемника влечет и обязательность последствий, вызванных несовершением правопредшественником процессуальных действий, так как в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуального действия несет лицо, участвующее в деле, не совершившее процессуального действия.

Учитывая, что заявитель с момента направления исполнительного листа службой судебных приставов (с 17.04.2006) не предъявлял его к исполнению, следовательно, несет риск не совершения им в установленные законом сроки процессуального действия - предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 9, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что заявитель не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное выявление места нахождения исполнительного листа, на получение дубликата исполнительного листа и предъявление его к исполнению в установленные законом сроки, что ГК "Профсоюзный" не представило доказательства, подтверждающие наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. В установленном порядке с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано ГК "Профсоюзный" 18.12.2014, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме этого, в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства в подтверждение факта утраты исполнительного документа заявителем не представлены.

Из материалов дела усматривается, что ликвидационной комиссией Администрации города Набережные Челны был рассмотрен исполнительный лист № 180569 об обязании Администрации г.Набережные Челны подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.

Статьей 63 ГК РФ установлено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования в срок, установленный ликвидационной комиссией. В печатном издании "Вестник государственной регистрации" от 15.02.2006г. указано о ликвидации Администрации города Набережные Челны и установлен срок для предъявления требований кредиторов - 2 месяца (т.е. до 15.04.2006г). Между тем исполнительный лист № 180569 поступил в Ликвидационную комиссию за пределами данного срока, поскольку письмо судебным приставом-исполнителем направлено только 17.04.2006г. В связи с этим требование по указанному исполнительному листу не были включены в реестр кредиторов.

       В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При отсутствии доказательств утраты исполнительного листа, добросовестности лица, подавшего заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции не может исходить из факта утраты взыскателем исполнительного листа, поскольку данное обстоятельство истцом не доказано.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для удовлетворения заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд обращает внимание взыскателя на то, что при отсутствии реального исполнения судебного акта службой судебных приставов защита права взыскателя должна осуществляться в форме обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 23.01.2015 года, принятое по делу №А65-33211/2005, отменить в части.

В удовлетворении заявления гаражного кооператива «Профсоюзный» о выдаче дубликата исполнительного листа №180569 от 21.03.2006 по настоящему делу отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Н.Ю. Пышкина

                                                                                               С.Ш. Романенко