Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А55-2338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2015 года                                                                                  Дело №А55-2338/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Яшагин О.В., представитель (доверенность от 29.10.2014 г.);

от ответчика – Лукашина Н.А., вед. специалист правового отдела (доверенность № 01 от 12.01.2015 г.);

от третьего лица – Большов П.В., гл. специалист правового управления (доверенность № 28-07/105 от 16.12.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 2-9 апреля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения городского округа Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству, энергетике и транспорту администрации городского округа Октябрьск Самарской области» и Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2015 года по делу №А55-2338/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй К» (ОГРН 107632500303, ИНН 632504552), Самарская область, г. Сызрань,

к муниципальному казенному учреждению городского округа Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству, энергетике и транспорту администрации городского округа Октябрьск Самарской области» (ОГРН 1026303065095, ИНН 6355002369), Самарская область, г. Октябрьск,

третье лицо – Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

о взыскании 6955398 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй К» (далее – ООО «Строй К», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству, энергетике и транспорту администрации городского округа Октябрьск Самарской области» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 144 от 29.10.2012 г. в размере 6955875 руб. 78 коп.

Определением суда от 16.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик и третье лицо с решением суда не согласились и подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали и просили их удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы и в судебном заседании с доводами жалоб не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица, отзыве истца на апелляционные жалобы, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол от 15.10.2012 г. № ОАЭФ 01423000002712000074) между Комитетом (заказчик) и ООО «Строй К» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 144 от 29.10.2012 г. (в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2012 г. и № 2 от 10.05.2013 г. (далее – контракт) (т. 1, л.д. 19-47).

По условиям данного контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта и дефектных ведомостей выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту дорог местного значения городских округов в Самарской области, за исключением ремонта мостовых сооружений городских округов в Самарской области: ремонт проезжей части автодороги по «Аиповский спуск» и «Совхозный спуск» г.о. Октябрьск на условиях контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость контракта составляет 21351339 руб., в том числе НДС 18%, из них: средства местного бюджета 4080014 руб., средства областного бюджета 17271325 руб., предусмотренные на соответствующие цели в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 3.1. контракта заказчик производит оплату фактически выполненных подрядчиком работ по контракту за счет денежных средств областного и местного бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и условиями контракта в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после предъявления подрядчиком к оплате подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с учетом пункта 3.2. контракта.

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что при осуществлении заказчиком оплаты за выполненные подрядчиком по контракту работы расчеты производятся в пределах не более 95% от стоимости выполненных работ.

Удержание за выполненные работы в размере не менее 5% выплачивается подрядчику после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (либо акта выполненных работ по объекту).

В пункте 5.1. контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – 10.05.2013 г., при условии соответствия фактической погоды требованиям, установленным СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги»; окончание работ – истечение периода времени, предусмотренного пунктом 5.1. контракта, то есть не позднее одного месяца одного дня с даты начала работ по контракту, при условии соответствия фактической погоды требованиям, установленным СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», но не позднее срока окончания действия контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование заявленного требования истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 8656467 руб. 72 коп., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 48-55).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 6955398 руб. 76 коп.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что работы выполнены некачественно.

При этом ответчик указал, что в августе 2013 года Министерством была проведена проверка на соответствие качества выполненных работ требованиям контракта, в ходе которой установлено, что работы ООО «Строй К» по контракту выполнены с ненадлежащим качеством, а именно: выявлено несоответствие коэффициента уплотнения асфальтобетонного покрытия требованиям СНиП 3.06.03-85 и водонасыщения образцов из асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2009 (т. 1, л.д. 88-99).

Письмом № 28/41 от 10.01.2014 г. Министерство сообщило главе городского округа Октябрьск Самарской области о том, что софинансирование из областного бюджета за некачественно выполненные работы производиться не будет (т. 1, л.д. 102-105).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно объемов и качества фактически выполненных истцом работ определением суда от 01.08.2014 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Поволжский центр экспертиз» Лазаревой О.В. (т. 2, л.д.71-72).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли качество и объем фактически выполненных работ:

А) актам о приемке выполненных работ от 11.07.2013, от 25.06.2013 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат;

Б) условиям муниципального контракта от 29.10.2012 г. № 144;

В) действующим строительным нормам и правилам?

- Какова стоимость фактически качественно выполненных работ по ремонту проезжей части автомобильной дороги «Аиповский спуск» и «Совхозный спуск» городского округа Октябрьск?

Согласно заключению эксперта № 1498/14 от 08.12.2014 г. (т. 2, л.д. 76-118) качество фактически выполненных работ по ремонту проезжей части автомобильной дороги «Аиповский спуск» городского округа Октябрьск Самарской области не соответствует требованиям государственных стандартов, действующих на момент выполнения работ, и условиям муниципального контракта от 29.10.2012 г. № 144. Объем фактически выполненных работ по ремонту проезжей части автомобильной дороги «Аиповский спуск» городского округа Октябрьск Самарской области, указанный в актах о приемке выполненных работ от 11.07.2013 г., от 25.06.2013 г., не представляется возможным, поскольку для проведения подобного исследования необходимо вскрытие дорожного полотна по всему протяжению автомобильной дороги. По вопросу определения стоимости качественно выполненных работ на спорном объекте эксперт указал, что исследование не проводилось, поскольку для проведения подобного исследования необходимо вскрытие дорожного полотна по всему протяжению автомобильной дороги.

При этом, как следует из заключения эксперта, для определения коэффициента уплотнения, водонасыщения, марочного состава асфальтобетонной смеси, прочностных характеристик на предмет соответствия ГОСТ 9128-2009 экспертной организацией были привлечены специалисты ООО «СТРОЙМОНТАЖ», которые отобрали шесть проб (пробы отбирались через расстояние в 700 м), провели необходимые исследования и сделали выводы о соответствии или несоответствии асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2009. Основываясь на результатах исследования асфальтобетонной смеси, проведенного специалистами ООО «СТРОЙМОНТАЖ», и сравнив данные осмотра проезжей части автомобильной дороги «Аиповский спуск» городского округа Октябрьск Самарской области с требованиями нормативной литературы, эксперт пришел к выводу о том, что качество фактически выполненных работ по ремонту проезжей части автомобильной дороги «Аиповский спуск» городского округа Октябрьск Самарской области не соответствует требованиям государственных стандартов, действующих на момент выполнения работ, и условиям муниципального контракта от 29.10.2012 г. № 144 (т. 2, л.д.89-95).

Как следует из материалов дела, в определении от 01.08.2014 г. суд первой инстанции поручил проведение судебной экспертизы эксперту АНО «Поволжский центр экспертиз» Лазаревой О.В.

Однако наряду с привлеченным экспертом к проведению экспертизы экспертной организацией самостоятельно были привлечены специалисты ООО «СТРОЙМОНТАЖ», которые судом для проведения судебной экспертизы не привлекались и не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта усматривается, что специалисты ООО «СТРОЙМОНТАЖ» отбирали пробы асфальтобетонной смеси, проводили их исследования и делали выводы о соответствии или несоответствии асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2009.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный