Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А55-12183/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2015 года                                                                                Дело № А55-12183/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Грузинов Д.Е. - представитель Акинин О.А. по доверенности от 27.11.2014 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Грузинова Дениса Евгеньевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Грузинова Д.Е. об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства по делу № А55-12183/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес – Ойл», (ОГРН 1036300889668,  ИНН 6319072547),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2010 г. по делу №А55-12183/2010 требования ООО Строительная компания «ЕвроСтиль» были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Бизнес-Ойл» в сумме 4 095 006 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2011 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Ойл» (далее по тексту - ООО «Бизнес - Ойл», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Сафронов А.В.

Грузинов Денис Евгеньевич обратился с заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства. Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2012 г. заявление удовлетворено, кредитор - ООО «Строительная компания «ЕвроСтиль», заменен в реестре требований кредиторов ООО «Бизнес - Ойл» на Грузинова Д.Е.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2012 г. производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Сафронов А.В. обратился в суд с ходатайством о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства с Грузинова Д.Е. в сумме 765 000 руб. и почтовых расходов в сумме 11 458 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2013 г. заявление удовлетворено, с Грузинова Д.Е., как с заявителя по делу, в пользу арбитражного управляющего Сафронова Андрея Васильевича взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и за проведение процедуры конкурсного производства в размере 765 000 руб., судебные расходы в размере 11 458 руб. 71 коп.

Грузинов Д.Е. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения суда от 05.03.2012 г. о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствами, просит также приостановить исполнительное производство №39086/12/39/96 до вступления в силу решения суда по заявлению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 г. по делу № А55-12183/2010 в удовлетворении заявления Грузинова Д.Е. об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства № 39086/13/39/63, находящегося в производстве ОСП Октябрьского района г. Самары, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Грузинов Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 апреля 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 09 апреля 2015 г. представитель Грузинова Д.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Грузинова Д.Е. об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства по делу № А55-12183/2010, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес-Ойл» было возбуждено по заявлению ООО СК «ЕвроСтиль».

12.07.2010 г в отношении должника была введена процедура наблюдения, а решением суда от 28.04.2011 г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства, обязанности временного и конкурсного управляющего исполнял Сафронов А.В.

Требования кредитора - ООО СК «ЕвроСтиль» были основаны на установленной в судебном порядке задолженности в сумме 4 000 000 руб. по договору поставки нефтепродуктов №34 от 30.03.2006 г. Данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2012 г., на основании договора уступки права требования (цессии) указанной задолженности от 16.01.2012 №1, заключенного между ООО «Строительная компания «ЕвроСтиль» и Грузиновым Денисом Евгеньевичем, по заявлению последнего, было произведено процессуальное правопреемство: кредитор - заявитель ООО СК ЕвроСтиль» в деле о банкротстве (ООО «Бизнес-Ойл») заменен на нового кредитора Грузинова Д.Е.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2012 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес-Ойл» прекращено в связи с его реорганизацией в форме слияния.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, вышеуказанные судебные акты в установленном порядке не обжаловались и вступили в законную силу. В связи с прекращением производства по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Сафронов А. В. обратился в суд с ходатайством о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства с Грузинова Дениса Евгеньевича в сумме 765 000 руб. и почтовых расходов в сумме 11 458 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2013 г. заявление удовлетворено, с Грузинова Дениса Евгеньевича, как с заявителя по делу, в пользу арбитражного управляющего Сафронова Андрея Васильевича взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и за проведение процедуры конкурсного производства в размере 765 000 руб., судебные расходы в размере 11 458 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований Грузинов Д.Е. указал на, что определение суда от 05.03.2012 о процессуальном правопреемстве подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, так как решение Самарского областного суда от 13.05.2010, на основании которого ООО «Строительная компания «ЕароСтиль» обратилась в арбитражный суд, было отменено определением Самарского областного суда от 07.11.2011 г.

В части 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2012 г. о процессуальном правопреемстве основано на договоре уступки права требования № 01 от 16.01.2012 г., которое в свою очередь, заключено в связи с наличием задолженности у ООО «Бизнес-Ойл» задолженности перед ООО Строительная компания «ЕвроСтиль» в сумме 4 095 006 руб. 79 коп. по договору поставки нефтепродуктов №34 от 30.03.2006.

Принимая во внимание тот факт, что договор уступки № 01 от 16.01.2012 г. не признавался недействительным (п/п 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ), определение суда от 05.03.2012 не отменено (п/п 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ), а задолженность ООО «Бизнес-Ойл» перед ООО Строительная компания «ЕвроСтиль» в сумме 4 095 006 руб. 79 коп. по договору поставки нефтепродуктов №34 от 30.03.2006 была подтверждена решением Самарского районного суда г.Самары от 16.01.2012, как и ранее решением Самарского районного суда г.Самары от 10.05.2010, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшихся обстоятельств определения Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2012 г.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что договор уступки права (цессии) от 16.01.2012 г. недействительным в судебном порядке не признавался, а был расторгнут решением суда от 30.06.2014. Последствия недействительности договора и последствия его расторжения различны.

В соответствии с пунктами 3 - 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Соответственно, обязательства сторон по договору уступки права (цессии) от 16.01.2012 г. прекращены с 09.10.2014 г., - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора и на дату вынесения судебного акта 05.03.2012 правоотношения сторон по договору цессии юридически и фактически существовали.

Доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Грузинова Д.Е. об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства по делу № А55-12183/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Грузинова Д.Е. об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства по делу № А55-12183/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      А.И. Александров

Судьи                                                                                                    Е.Я. Липкинд

                                                                                                                           Н.А. Селиверстова