Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А55-29328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 апреля 2015 года                                                                               Дело № А55-29328/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от закрытого акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» - представителя Боровковой И.В. (доверенность №254 от 03.04.2015),

от государственной жилищной инспекции Самарской области – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 года по делу № А55-29328/2014 (судья Якимова О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» (ОГРН 1026301698422; ИНН 6319031607) г.Самара, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» (далее – общество, ЗАО «ПЖРТ Промышленного района») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – административный орган, жилищная инспекция) СПр-1067/1 от 21.02.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Определением суда от 17.12.2014 заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» является субъектом вменяемого административного правонарушения, факт совершения им правонарушения подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество полагает, что судом не правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно не исследованы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, и не принял во внимание доводы о том, что управлением дома осуществляют собственники помещений.

Жилищная инспекция явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя жилищной инспекции, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращений вх. №916 от 22.01.2014 и распоряжения от 22.01.2014 №СПр-1067 в отношении ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» не приняты меры по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома №188 по ул. Воронежская г.о. Самара, что привело к нарушению требований пункта 5.2.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, а именно отсутствие отопления в подъезде № 3.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки № СПр-1067 от 04.02.2014.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, должностное лицо жилищной инспекции составило протокол об административном правонарушении от 05.02.2014 № СПр-1067/1.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя – руководитель Центрального управления жилищного надзора вынес постановление от 21.02.2014 №СПр-1067/1 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Объективная сторона правонарушения, в данном случае, выражается в бездействии, нарушающем правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, в которых указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которые должны соблюдаться в целях безопасности людей и сохранности жилого дома.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора на оказание услуг по обслуживанию жилых домов от 01.01.2009 несет ответственность перед жителями дома №188 по ул. Воронежская г.о. Самара за соответствие технического состояния жилого дома обязательным требованиям и нормам действующего законодательства и за соблюдение Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Следовательно, субъектом рассматриваемого административного правонарушения является общество как лицо, на которое возложены функции по обслуживанию, содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Таким образом, независимо от способа управления многоквартирным домом, общество должно соблюдать свои функции, а именно содержать общее имущество в надлежащем состоянии.

Из оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменяется нарушение пункта 5.2.1 Правил № 170, а именно: был установлен факт отсутствие отопления в подъезде №3.

Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях (пункт 5.2.1 Правил № 170).

Факт нарушения обществом Правил № 170, подтверждается актом проверки СПр-1067 от 04.02.2014, протоколом об административном правонарушении от 05.02.2014 № СПр-1067/1, то есть предусмотренными законом средствами доказывания.

Общество не опровергло факты выявленных нарушений.

Отсутствие протокола общего собрания собственников помещений, которым в перечень работ были бы включены спорные работы, не выполненные обществом, не снимает с него обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Общество в силу закона, даже в случае непосредственного управления владельцами жилых помещений многоквартирным жилым домом, обязано оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, вне зависимости от того, давалось ли ему непосредственное указание такими владельцами на устранение тех или иных неисправностей, поскольку указанные работы входят плату за содержание жилым домом.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого обществу, подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения не может быть принят во внимание судом.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

В деле не имеется доказательств, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводы ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» о том, что управлением дома осуществляют собственники помещений, отклоняются судом, поскольку, как следует из вышеприведенных норм права и их толкования, для решения вопроса о субъекте правонарушения определяющее значение имеет фактическая передача бремени по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений, а не формальное закрепление правоотношений.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны жилищной инспекции не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено при участии законного представителя общества.

Постановление от 21.02.2014 СПр-1067/1 вынесено жилищной инспекцией в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Самарской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 года по делу № А55-29328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        А.А. Юдкин