Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А65-126/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2015 года.                                                                               Дело № А65-126/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года по делу № А65-126/2014 (судья Латыпов И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис», город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о взыскании судебных расходов в размере 190 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в размере 190 000 рублей.

Определением суда заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 01 апреля 2014 г. заявленные требования ООО «Зенит Сервис», ООО «Вертикаль», ООО «Подиум», ООО «Эр-Джи Солюшнз», ООО «ГЕШЕР», ООО «РенАвто», ООО «Диомед», ООО «Тамир», ООО «Волна», ООО «АМР Караван», ООО «СпортФилд», ООО «Перефирия+», ООО «Итат», ООО «Фирма «ТОРОС Л.Т.Д.», ООО «Трейт», ООО «МельКом», ООО «Прогресс+», ООО «Медико-Юридическая экспертиза» и ООО «Универсалкомплект» были удовлетворены.

Обжалуемые решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан от 02.10.2013 г. об отказе во внесении записи о прекращении деятельности указанных обществ в рамках дела № А65-126/2014 были признаны незаконными, а решение вступило в законную силу.

Вследствие присоединения вышеназванных обществ к ООО «Снабсервис», последнее является универсальным правопреемником, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением заявления, не рассматривался в ходе судебного заседания, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве обоснования заявленных требований заявитель указал на то, что в связи с оспариванием в судебном порядке решений инспекции были понесены денежные расходы в размере 190 000 рублей, в качестве обоснования заявленного требования обществом в материалы дела представлены 19 договоров от 18.12.2013 г. на оказание юридических услуг, в соответствии с которыми были оказаны услуги по представлению интересов каждого из 19 обществ в суде по делу № А65-126/2014, за что по каждому договору было уплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам за № 35 - 53.

Кроме того, ООО «Снабсервис» представил расходно-кассовые ордера от 18.12.2013 г. и дополнительные соглашения к договорам от 18.12.2013 г. по каждому из 19 обществ.

В соответствии с п. 1.1 договоров на оказание агентских и возмездных юридических услуг и дополнительных соглашениях заказчик поручает исполнителю обеспечение комплексом необходимых услуг, направленных на подготовку, подачу заявления в суд, а также представление интересов заказчика на всех судебных процессах по делу о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации, а согласно п. 4.1 договоров оплата по договору составляет 10 000 рублей.

Как указывает заявитель, в рамках дела № А65-126/2014 ООО Юридический центр «Прис» полностью предоставило услуги по сопровождению 19 заявлений о признании действий налогового органа незаконными. В каждом случае обжаловались разные решения, имеющие разное содержание и реквизиты. Представители потратили 29 судебных дней, приобщили к материалам дела 19 письменных пояснений, проанализировали более 1 000 страниц печатного текста возражений налогового органа и других, представленных им документов.

Кроме того, заявителем были представлены прайс-листы с указанием стоимости аналогичных услуг иными юридическими организациями в города Казани.

Инспекция указывает, что сумма, предъявляемая стороной за оказание юридических услуг в размере 190 000 рублей несоразмерна фактическим обстоятельствам дела, а поэтому считает, что в ходе рассмотрения указанного дела состоялось 3 судебных заседания, что свидетельствует о непродолжительности и несложности арбитражного процесса по этому делу. Рассмотрение дела было осуществлено в сроки, установленные действующим законодательством. Кроме того, инспекция отмечает, что ООО «СнабСервис» находится на территории города Казани и услуги, предоставляемые на территории города Казани, по составлению искового заявления в среднем составляет сумму от 1 500 рублей, по представлению интересов в арбитражном процессе от 5 000 рублей с учетом количества судебных заседаний.

Таким образом, заявленная обществом сумма расходов не соответствует средней цене на рынке юридических услуг города Казани и явно превышает разумные пределы расходов на потребителя.

Как указано в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено материалами дела, по делу № А65-123/2014 было проведено 2 судебных заседания, а 25.02.2014 г. дело объединено для совместного рассмотрения с делом № А65-126/2014.

Судом подробно исследовано и отражено в определении, сколько и когда было проведено судебных заседания, по каждому делу, когда объявлялись перерывы и откладывалось рассмотрение дела и когда была вынесена резолютивная часть решения.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и учитывая, что было подано 19 заявлений, по каждому из которых было проведены судебные заседания, а также в рамках объединенного дела было проведено 4 судебных заседания, и, принимая во внимание сложность и продолжительность дела, а также то, что по каждому заявлению был подготовлен большой объем документов, и учитывая стоимость аналогичных услуг иными юридическими организациями в городе Казани, суд пришел к правильному выводу о полной доказанности и обоснованности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 190 000 рублей, которая подтверждается представленными в дело документами.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Ссылка инспекции на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года по делу № А65-126/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалёва

                                                                                                                                 В.Е. Кувшинов