Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А72-16380/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2015 года                                                                                Дело № А72-16380/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Карпова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2015 по делу № А72-16380/2014 (судья Малкина О.К.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1107325005391, ИНН 7325098721), г. Ульяновск к Муниципальному учреждению Администрация Муниципального образования "Тереньгульский район" Ульяновской области (ОГРН 1027300931459, ИНН 7320001870), Ульяновская область, р.п. Тереньга, третье лицо:  Муниципальное образование «Подкуровское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области в лице Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Подкуровское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области, о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрация Муниципального образования "Тереньгульский район" Ульяновской области (далее – ответчик) о взыскании 66 214 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное образование «Подкуровское сельское поселение» Теренгульского района Ульяновской области в лице Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Подкуровское сельское поселение» Теренгульского района Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2014 по делу № А72-17383/2013 взыскано с Муниципального образования Подкуровское сельское поселение Тереньгульского района Ульяновской области в лице Администрации МО Подкуровское сельское поселение Тереньгульского района Ульяновской области за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» задолженность в сумме 66 214 руб. 41 коп., взыскано с Муниципального образования Подкуровское сельское поселение Тереньгульского района Ульяновской области в лице Администрации МО Подкуровское сельское поселение Тереньгульского района Ульяновской области счет казны муниципального образования в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 648 руб. 58 коп., в иске к Муниципальному учреждению Администрации МО Подкуровское сельское поселение Тереньгульского района Ульяновской области отказано.

19.03.2014 по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2014 был выдан исполнительный лист серия АС №003850801.

14.04.2014 вышеуказанный исполнительный лист был направлен на исполнение в МУ Администрации МО «Подкуровское сельское поселение» Тереныульского района Ульяновской области. Согласно сведениям, размещенным на сайте «Почта России» исполнительный лист вручен адресату 24.04.2014 (43204973001124), судебное решение должно было быть исполнено до 24.07.2014.

В связи с неисполнением решения суда, 24.07.2014 ООО «Универсал» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о наложении штрафа на Ответчика.

04.09.2014 Арбитражным судом Ульяновской области вынесено определение о наложении судебного штрафа на Администрацию Муниципального образования Подкуровское сельское поселение Тереныульского района Ульяновской области за неисполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2014 по делу № А72-17383/2013 в размере 20 000 руб. 00 коп.

По сведениям истца судебный акт по делу № А 72-17383/2013 не исполнен.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств и решения суда по делу № А 72-17383/2013, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с Муниципального учреждения Администрации Муниципального образования "Тереньгульский район" Ульяновской области в субсидиарном порядке указанную задолженность.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.7 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом; заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Согласно пункту 2 статьи 125 Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона 131-ФЗ).

Между администрацией муниципального образования «Подкуровское сельское поселение» и ООО «Универсал» был заключен договор подряда № 02П (дп)/2011 от 20.12.2011 г. по замене глубинного насоса и артезианской скважины в с. Солдатская Ташла Тереньгульского района Ульяновской области на сумму 66214, 41 рублей.

На момент заключения вышеназванного договора согласно ст. 14 Федерального закона Российской Федерации вопросом местного значения сельского поселения было водоснабжение населения.

Согласно ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов, возложение на муниципальные образования обязанности финансирования расходов, возникших в связи с осуществлением органами государственной власти и (или) органами местного самоуправления иных муниципальных образований своих полномочий, не допускается.

Денежное обязательство сельского поселения возникло до 01 января 2015 года.

На основании ст. 41 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, тем самым администрация поселения является муниципальным казенным учреждением. Руководствуясь ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации")

Принимая во внимание, что в данном случае собственником имущества администрации поселения является муниципальное образование «Подкуровское сельское поселение», а не администрация муниципального образования «Тереньгульский район», судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2015 по делу № А72-16380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1107325005391, ИНН 7325098721), г. Ульяновск в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      В.В. Карпов