Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А55-17115/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2015 года                                                                                   Дело №А55-17115/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Океан» -  Рудакова В.В.  (доверенность от  30.03.2015),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2015 года по делу №А55-17115/2014 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Океан» (ОГРН 1126320002775, ИНН 6321285849), г.Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (ОГРН 1126324002815, ИНН 6324027525), г.Тольятти, Самарская область,

о взыскании,     

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – истец, ООО «Океан») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (далее – ответчик, ООО «Ресторатор») о взыскании задолженности в размере 179 971 руб. 31 коп., пени в размере 45527 руб. 49 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7509 руб. 98 коп. (т.1 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 23.01.2015 по делу №А55-17115/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Ресторатор» в пользу ООО «Океан» задолженность в размере 179 971 руб. 31 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 6399 руб. 13 коп. В остальной части требований отказано (т.2 л.д.134-135).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.139).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  01.01.2013 между истцом (Поставщик)и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №60 на поставку товара, согласно которого Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить.

Истец указывает, что поставил ответчику товар на общую сумму 1 483 503, 11 руб., при этом покупателем обязанность по оплате поставленного товара исполнена частично в размере 1 303 585,31 руб., задолженность ответчика составляет 179 917,80 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства сделал правильный вывод, что истец в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ не доказал, что товар по товарным накладным был поставлен в рамках договора от 01.01.2013 №60.

Из материалов дела видно, что истцом представлен в суд договор от 01.01.2013 №60 подписанный только истцом.

Ответчик отрицает факт подписания со своей стороны указанного договора.

Поставка товара истцом ответчику осуществлялась по товарным накладным, представленным в материалы дела.

В данных товарных накладных в качестве основания поставки не указан договор от 01.01.2013 №60, в качестве основания указан - основной договор.

Вышеуказанное не позволяет суду сделать однозначный вывод, что поставка товара осуществлялась истцом по товарным накладным, представленным в материалы дела на основании договора от 01.01.2013 №60.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поставку товара по товарным накладным следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из заявленных в исковом заявлении требований, истцу необходимо доказать: факт совершения сделки между истцом и ответчиком, а также наличие у ответчика долга по оплате полученного товара.

В обоснование своих исковых требований истец представил товарные накладные (т.1 л.д.30-170, т.2 л.д.1-29), подтверждающие факт передачи товара ответчику.

В товарных накладных стоит подпись представителя ответчика, скрепленная печатью ООО «Ресторатор».

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, что не представляется возможным сделать вывод, что спорный товар получен именно ответчиком.

Товарная накладная (форма ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132 и является первичным учетным документом, на основании которого оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и ведется учет соответствующих операций.

Первичные документы должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами. Перечень лиц, уполномоченных подписывать первичные документы, утверждаются руководителем по согласованию с главным бухгалтером (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете»).

Должностные лица, санкционирующие отгрузку и получение товара, подписывают товарную накладную лично. Подписи заверяются оттиском печати организации.

Требование о проставлении оттиска печати грузополучателя на товарной накладной установлено в пункте 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5). В нем указано, что накладную подписывают ответственные лица, сдавшие и принявшие товар, и заверяют круглыми печатями поставщика и получателя.

Покупатель должен поставить свою печать в случае, если его представитель получил товар без доверенности.

Если товар получает представитель покупателя по доверенности (формы № М-2 и М-2а), то печать организации-покупателя на товарной накладной не ставится. В этом случае доверенность прикладывают к накладной, на которой делают надпись о том, что товар получен по доверенности.

В рассматриваемом случае на представленных истом товарных накладных присутствуют подписи лиц, а также должности указанных лиц, оттиски печати ООО «Ресторатор».

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие в спорных товарных накладных оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документы, доступа к печати общества и подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали, в частности, нахождение на рабочем месте.

О существовании поставки товара истцом в адрес ответчика по товарным накладным, также свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (т.2 л.д. 52-111), согласно которым ООО «Ресторатор» оплачивал ООО «Океан» стоимость продуктов согласно товарным накладным и счетам фактурам.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Факт осуществления поставки товара, размер задолженности в сумме 179 971 руб. 31 коп. материалами дела в силу статьи 65 АПК РФ подтверждены документально, ответчиком не оспорены.

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате товара, ответчиком также не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 179 971 руб. 31 коп. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку в размере 45527 руб. 49 коп.

Данные требования истец основывает на ненадлежащем исполнении ответчика обязательств по договору от 01.01.2013 №60, и п. 7.1 указанного договора, согласно которому покупатель за просрочку оплаты товара оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Поскольку истцом не доказан факт поставки ответчику товара в рамках договора от 01.01.2013 №60, то оснований для взыскания с ответчика пени со ссылкой на пункт договора поставки не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

При определении размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя суд принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде от имени истца участвовал Гейда И.Д., представлявший интересы истца по доверенности в судебных заседаниях по настоящему делу 2 раза: в одном предварительном заседании, в одном судебном заседании.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.06.2014, платежное поручение №553 от 07.08.2014.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявленную истцом сумму по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей суд считает чрезмерной.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (2 заседания), сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных истцом доказательств по делу, и результат рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно признал разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что на представленных накладных подпись директора Алексеева Н.А. отсутствует, главного бухгалтера ООО «Ресторатор» тоже, присутствует подпись лица, неуполномоченного принимать товар от имени ООО «Ресторатор», а оттиски печать разняться и отличаются от оттиска печать  ООО «Ресторатор».

Исходя из обычая делового оборота, печатью организации может распоряжаться лишь должностное лицо, уполномоченное на совершение юридически значимых действий,