Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А55-21351/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2015 года                                                                                  Дело № А55-21351/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ОАО «Самараэнерго» - представитель Правдина Ю.В. по доверенности от 31.12.2014 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «УК «Центр» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 г. по делу №А55-21351/2014 (судья Бредихина Т.А.) по иску ОАО «Самараэнерго» к ООО «УК «Центр», с участием третьего лица – ООО «Сызранская городская электросеть», о взыскании 8 543 006 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее по тексту – истец, ОАО «Самараэнерго») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Центр» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК «Центр»), с учетом уточнений исковых требований принятых судом первой инстанции, о взыскании задолженности в размере 1 698 777 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 996 руб. 93 коп. за период с 22.07.2014 г. по 02.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 г. по делу №А55-21351/2014 с ООО «УК «Центр» в пользу ОАО «Самараэнерго» взыскано 1 698 777 руб. 17 коп. задолженности, 200 996 руб. 93 коп. чужими денежными средствами и госпошлину 14 613 руб. 55 коп.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «УК «Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 марта 2015 г. на 15 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. судебное разбирательство отложено на 09 апреля 2015 г. на 15 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 09 апреля 2015 г. представитель ОАО «Самараэнерго» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 г. по делу №А55-21351/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 25.12.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 01-2771э энергоснабжения, в соответствии с условиями которого истец, как гарантирующий поставщик, обязан подавать ответчику электроэнергию, а ответчик принимать и оплачивать энергию в порядке, установленном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 4.3. договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 04.02.2013 года) окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании показаний приборов учета и расчетов, произведенных в соответствии с Приложениями № 4, 10 к договору.

В июне 2014 г. истцом в адрес ответчика поставлена электроэнергия и выставлено к оплате платежное требование № 016349 от 14.07.2014 года на сумму 8 537 137 руб. 62 коп.

Объем поставленной электрической энергии ответчику достоверно подтверждается сведениями о расходе электрической энергии к договору, расчетными ведомостями, актами, представленными сетевой организацией с учетом главы Х Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»

В обоснование объема поставленной ответчику в спорный период электроэнергии ОАО «Самараэнерго» в материалы дела представлены Акты снятия показаний приборов учета за июнь 2014 г., частично составленные совместно потребителем и сетевыми организациями, а частично составленный в одностороннем порядке представителем сетевой организации ООО «Сызранская городская электросеть».

Указанное обстоятельство в полной мере соответствует нормам действующего законодательства (п. 169 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), а так же условиям договора энергоснабжения от 25.12.2012 № 01-2771э (п. 3.1.6).

Имеющиеся в материалах дела сведения о несогласии ответчика с объемами переданной электроэнергии в процессе подписания актов (принятие к расчету среднемесячных объемов вместо определенных истцом по приборам учета в связи с неисправностью последних - л.д.134 т.3), как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о необоснованности исковых требований, поскольку такое несогласие ответчика не подтверждается документально со ссылками на нормы законодательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказавший услуги поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости потребленной электроэнергии. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за полученную от истца электроэнергию.

Уклонение ответчика от оплаты потребленной электроэнергии в рассматриваемом случае нарушает положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положений ст.ст. 544, 548 ГК РФ ответчик обязан оплатить потребленную электроэнергию.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 544, 548 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 1 698 777 руб. 17 коп.

Из материалов дела также усматривается, что истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 996 руб. 93 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 22.07.2014 г. по 02.12.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 200 996 руб. 93 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 32 455 руб. 72 коп. документально не подтверждена, не соответствует обстоятельствам дела.

Объем поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, подписанными ответчиком и сетевой организацией, а также составленными сетевой организацией актами об объеме переданной электрической энергии и составленной истцом расчетной ведомостью за соответствующий период.

Исходя из указанного объема электрической энергии истцом и рассчитана сумма задолженности.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлен контррасчет объема и стоимости потребленной в спорный период электрической энергии, равно как и не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, опровергающие данные, использованные истцом при расчете суммы задолженности.

При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции от акционерного общества «Сызранская городская электросеть» (далее по тексту – АО «СГЭС») поступило ходатайство о замене стороны правопреемником.

В обоснование заявленного ходатайства АО «СГЭС» ссылается на то, что 09.12.2014г. общество с ограниченной ответственностью «Сызранская городская электросеть» (третье лицо по делу) реорганизовалось в форме преобразования в акционерное общество «Сызранская городская электросеть» и полным и единственным правопреемником общество с ограниченной ответственностью «Сызранская городская электросеть» стало акционерное общество «Сызранская городская электросеть».

В судебном заседании 09 апреля 2015 г. представитель ОАО «Самараэнерго» не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание, что заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве обоснованно и подтверждено представленными в дело доказательствами, судебная коллегия, приходит к выводу о его удовлетворении.

Иные доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 г. по делу №А55-21351/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство АО «Сызранская городская электросеть» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство третьего лица с ООО «Сызранская городская электросеть» на АО «Сызранская городская электросеть».

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 г. по делу №А55-21351/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева