Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А65-21786/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля  2015 года                                                                             Дело №А65-21786/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Ильязова А.Х. по доверенности №89 от 26.01.2015

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агава» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 года, принятое по делу № А65-21786/2014 (судья  Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агава», г.Казань, (ОГРН 1031630217112, ИНН 1660067356),

к общество с ограниченной ответственностью «АКВАТЕК», г.Казань, (ОГРН 1051633051183, ИНН 1658067366),

при участии третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «Дом»,

- открытого акционерного общества «Генерирующая компания»,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 061 209 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агава» г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акватек» г. Казань (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 061 209 руб. 72 коп.

Определением от 23.12.2014 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дом».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, за ООО «Агава» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.11.2011 зарегистрировано право собственности на  магазин строительных материалов «Мегастрой», площадью 12 178,7 кв.м, инв. № 15607,16:50:050152:0:264, лит. А по адресу: г. Казань, пр. Победы, д. 101, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АК №622986 от 23.04.2012.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2013 №17433 за ООО «Агава» зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 6336 кв.м с кадастровым номером 16:50:060201:84, расположенный по адресу:, г. Казань. Советский район, проспект Победы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 16-АМ № 9544415 от 22.02.2013 г.

Из материалов дела усматривается, что земельным участком площадью 10000,12 кв.м, кадастровый номер 16:50:06 02 01:0061, расположенным по адресу: г. Казань пр. Победы истец владеет на праве аренды (договор аренды земельного участка от 01.04.2014 г., заключенный между ООО «Дом» (арендодатель) и ООО «Агава» (арендатор).

Как указывает истец, на указанных земельных участках расположен принадлежащий ему на праве собственности магазин строительных материалов «Мегастрой».

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит здание автомойки «Формула1», общей площадью 1048 кв.м, инв. №14852, лит. А, и земельный участок площадью 880 кв.м с кадастровым номером 16:50:060201:0073, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Проспект Победы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 16-АЕ №188228 от 26.11.2009, серии 16-АА №501857 от 31.08.2007.

Фактическое использование ответчиком принадлежащих истцу (на праве собственности и аренды) земельных участков для проезда и прохода к принадлежащему ответчику земельного участка в спорный период без внесения собственнику соответствующей платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец числит за ответчиком неосновательное обогащение в размере 1 061 209 руб. 72 коп., в том числе платы за пользование землей в сумме 119 017 руб. 73 коп., расходов по уборке прилегающей территории в сумме 303 834 руб., по строительству дорожного полотна в сумме 638 358 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате пользования имуществом последнего и размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации установлено право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В пункте 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Суд установил, что ООО «Акватек» использовал земельные участки истца для проезда без заключения соглашения о сервитуте.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, истец должен доказать размер взыскиваемого неосновательного обогащения исходя из аналогичных цен, применяемых в период такого использования, и в месте, где оно происходило. При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, следует исчислять исходя из площади частей земельного участка, используемого ответчиком.  При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом споре размер сбереженных средств находится в прямой зависимости от площади фактически используемого земельного участка. Вместе с тем, истцом не доказана площадь используемого ответчиком земельного участка. Более того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, спорной частью земельных участков пользуется не только ответчик, но и иные лица, обеспечивающие функционирование котельной.

Как правильно установил суд, представленные истцом расчеты не доказывают размер сбереженного имущества, в связи с этим правомерно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, заявленных к ответчику в период, предшествующий трехгодичному сроку с момента обращения истца в суд (статьи 196, 199 ГК РФ).

Обоснованно отказано в удовлетворении иска и о взыскании неосновательного обогащения в виде земельного налога.

Суд правомерно сослался на положение пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, где указано, что плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации названные права на земельный участок подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122-ФЗ) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, права на которые возникли после вступления в силу Федерального закона №122-ФЗ, является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога»).

В спорный период государственная регистрация прав ответчика на спорные земельные участки отсутствует. Таким образом, ответчик в спорный период не мог являться плательщиком земельного налога.

Согласно положениям статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что договор № 21-13 КЛ от 01.11.2013 г, договор № 2-11КЛ на оказание клинниговых услуг от 01.04.2011 г., договор № 2-12 КЛ на оказание клинниговых услуг от 1.01.2012 г, договор № 1-13 КЛ на оказание клинниговых услуг от 01.01.2013 г., договор № 1-14 КЛ на оказание клинниговых услуг от 01.01.2014 г., договор подряда № 05-04 от 11.04.2011 г, договор подряда № 157 от 27.06.2011 г., устанавливают обязанность на содержание имущества по отношению к третьему лицу на истца и не возлагают указанную обязанность на лиц, не являющихся собственниками этого имущества и стороной по сделке.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая