Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А65-19806/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2015 года                                                                                Дело № А65-19806/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Карпова В.В., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Федотчев И.О., доверенность от 16.06.2014, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силантьева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2015 по делу № А65-19806/2014 (судья Аверьянов М.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", Нижегородская область, г. Нижний Новгород, (ОГРН 1025202617461, ИНН 7701215046) к Индивидуальному предпринимателю Силантьеву Александру Анатольевичу, г.Казань, (ОГРН 309169013300085, ИНН 165600209205) о взыскании предоплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Силантьеву Александру Анатольевичу, (далее – ответчик) о взыскании 680 000 рублей предоплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01 апреля 2012 года был заключен договор оказания услуг №253ДУ-К/13, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство размещать рекламные печатные материалы истца (заказчика) с изображением товарных знаков компании «The Coca-cola Company», «Schweppes», «Powerade», «Nestea», «Burn», «Фруктайм», «Добрый», «Rich», «Rich Fruit Mix», «Кружка и Бочка», а также витринное оборудование с изображением тех же товарных знаков (л.д. 11-12).

Перечень подлежащих размещению рекламных печатных материалов согласован и указан сторонами в приложении №2 к договору (л.д. 13).

Стоимость рекламных услуг, оказываемых ответчиком в Адресах и Новых адресах, в течение всего срока действия договора, установлена сторонами в размере 680 000 рублей в порядке предоплаты (п.п. 2.2.1 договора).

Платежным поручением №43799 от 18.04.2013г. истец перечислил ответчику предоплату за размещение рекламных материалов в сумме 680 000 рублей (л.д. 40).

Ответчиком договорные обязательства по размещению рекламных материалов в период действия договора не исполнялись, в связи с чем претензией от 18.02.2013г. истец потребовал возврата 680 000 рублей предоплаты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Факт получения ответчиком от истца предварительного платежа в сумме 680 000 рублей документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании основного долга верно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора сдача-приемка рекламных услуг, оговоренных в пункте 1.1 соглашения, производится путем подписания актов сдачи-приемки услуг. Как следует из пояснений истца, условиями договора стороны согласовали, что акты сдачи-приемки услуг составляются истцом по утвержденной форме. В материалах дела отсутствуют указанные документы. Акты, составленные ответчиком и подписанные им в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств направления истцу не могут быть положены в доказательственную базу. При этом отметка в акте от 01 июня 2013 года об отказе представителя истца от получения акта не принимается судом во внимание, поскольку, как пояснил ответчик, свидетель является супругой ответчика, что свидетельствует о ее заинтересованности. Учитывая, что перечисление истцом ответчику спорной суммы являлось соблюдением условия договора о предоплате, подтверждением оказания услуг данное обстоятельство считаться не может. Представленные ответчиком фотоматериалы суд также не может признать доказательством оказания услуг, поскольку не представляется возможным установить место и время изготовления данных фотоматериалов.

Учитывая, что свидетельские показания не могут быть признаны допустимым доказательством оказания услуг, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание  свидетелей.

С учетом наличия в материалах дела претензии от 18.02.2013г., ответа на претензию за подписью ответчика от 05.03.2014г. (л.д. 41-42), принимая во внимание, что заключенным между сторонами договором оказания услуг №253ДУ-К/13 от 01.04.2012 претензионный порядок не предусмотрен, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом первой инстанции.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору или возврата полученных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 782 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 680 000 рублей предоплаты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2015 по делу № А65-19806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.В. Карпов

                                                                                                                      В.А. Морозов