Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А49-12960/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2015 года                                                                   Дело № А49-12960/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 9 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 апреля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2015 года по делу № А49-12960/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Бубнова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Контур», (ОГРН 1135836001531), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», (ОГРН 1065837033206), г. Пенза, о взыскании 165 924 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Контур» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество, ответчик)  о взыскании 165  924 руб.  82 коп., в том числе 147 000 руб.  долга за работы, выполненные  по договору на оказание услуг № 2013/06/28 от 28.06.2013, 17 905 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 24.09.2013 по 22.01.2015, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2015 по делу № А49-12960/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 164 905 руб. 48 коп., в том числе 147 000 руб. – долг и 17 905 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в размере 5 947 руб. и 30 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг; взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность понесенных расходов по оплате услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 2013/06/28 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке котлована с вывозом грунта в объеме 1628 куб. м по цене 250 руб. за 1 куб. м, а заказчик - обеспечить оплату услуг.

Цена договора составляет  407 000 руб. (статья 2 договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в силу пункта 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В статье договора 2 договора  стороны согласовали оплату аванса и условие о том, что окончательный расчет за услуги производится в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи фактически оказанных услуг и предоставления счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по договору на общую сумму 407 000 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.09.2013  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.09.2013, подписанных заказчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами и условиями договора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 147 000 руб.  долга  и 17 905 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 24.09.2013 по 22.01.2015.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которое было удовлетворено судом. При этом суд исходил из доказанности понесенных судебных издержек.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о доказанности факта понесения расходов на оплату услуг представителя, не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.11.2014 (далее – спорный договор), заключенный компанией (заказчиком) и ООО «Омега» (исполнителем), согласно которому заказчик поручил исполнителю оказать юридическую помощь по договору подряда между компанией и обществом в виде подготовки искового заявления и составления расчета процентов, с выплатой вознаграждения в сумме 30 000 руб., а также расходный кассовый ордер № 17 от 17.11.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.11.2014 (л.д. 26, 36, 42-43).

Между тем, из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы, в том числе и расчет процентов, подписаны либо директором истца, либо его работником Степановым С.В. (л.д. 6, 25, 29-35, 39).

Доказательств того, что ООО «Омега» были оказаны истцу услуги по вышеуказанному договору, в материалы дела не представлены.

Из расходного кассового ордера № 17 от 17.11.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру усматривается, что 30 000 руб. были получены ООО «Омега» по договору на оказание юридических услуг от 15.11.2014.

Однако истцом в материалы дела представлен другой договор на оказание юридических услуг от 15.11.2014, заключенный компанией (заказчиком) и ООО «Омега» (исполнителем), согласно которому заказчик поручил исполнителю оказать юридическую помощь по вопросам защиты прав и законных интересов заказчика, а также представление интересов заказчика в органах государственной власти, местного самоуправления, в отношениях с юридическими и физическими лицами, с выплатой вознаграждения исполнителю в размере 30 000 руб. (л.д. 27-28).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ООО «Омега» были оказаны истцу услуги по спорному договору и  при наличии другого договора от той же даты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт понесения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца  30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг отменить и принять в этой части новый судебный акт, в удовлетворении заявления компании о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2015 года по делу № А49-12960/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Контур» 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг отменить и принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Контур» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            В.Т. Балашева