Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А72-9687/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2015 года                                                                              Дело № А72-9687/2014  

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

заявителя апелляционной жалобы – ИП Ермохина Владимира Ивановича (паспорт);

от истца - заместителя прокурора Ульяновской области – Корсакова Т.Н. (по распоряжению от 02.04.2015 № 38-260-2014),

от ответчика – Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области  - представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермохина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2015 года по делу        № А72-9687/2014 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и в интересах Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области

к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (ОГРН 1077325000235, ИНН 7325067000), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Ермохину Владимиру Ивановичу (ОГРНИП 304730633500031, ИНН 730600561101), Ульяновская область, с. Чамзинка,

третье лицо - конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ермохина В.И. Вишникина Людмила Борисовна,

о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и в интересах Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, индивидуальному предпринимателю Ермохину Владимиру Ивановичу о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 14.06.2012 к договору аренды лесного участка от 20.05.2009 № 247, заключенного между Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области и индивидуальным предпринимателем Ермохиным В.И.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Кроме того, с Ермохина Владимира Ивановича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Ермохин В.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ИП Ермохин В.И. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заместителя прокурора Ульяновской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 20.05.2009 между Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (в настоящее время Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области) и Индивидуальным предпринимателем Ермохиным Владимиром Ивановичем по результатам проведения аукциона был заключен договор аренды лесного участка №247, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии с п. 5 договора арендная плата по договору за пользование лесным участком площадью 738 га, расположенного в кварталах 1-3 ООО «Родина», МО «Инзенский район» Ульяновская область, составила 124 000 рублей в год.

14.06.2012 между Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области и ИП Ермохиным В.И. было заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды лесного участка от 20.05.2009 № 247, которым внесены изменения в размер арендной платы.

В соответствии с п. 1 указанного дополнительного соглашения №1 от 14.06.2012, размер ежегодной арендной платы по договору аренды снижен до 37 570 рублей в год.

Оспариваемое дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2014г. по делу №А72-9156/2012 (резолютивная часть объявлена 22.01.2014г.) в отношении Индивидуального предпринимателя Ермохина Владимира Ивановича была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вишникина Людмила Борисовна, решением от 10.07.2014г. (резолютивная часть объявлена 03.07.2014г.) в отношении Индивидуального предпринимателя Ермохина Владимира Ивановича было введено конкурсное производство сроком на 4 месяца; конкурсным управляющим утверждёна Вишникина Людмила Борисовна.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», по завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

 Поскольку процедура банкротства в отношении Ермохина В.И. не завершена, суд первой инстанции правомерно  рассмотрел настоящее дело по существу.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 94, 74, 79, 80, 73, 76 Лесного кодекса Российской Федерации и статей 447, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку изменение по соглашению сторон любых условий договора, заключенного по результатам проведения аукциона, в том числе внесения каких - либо дополнительных прав либо обязанностей сторон, не допускается в силу указанных норм права.

С учетом указанных норм права также, исключается применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заключение  договора на условиях отличных от условий, установленных на аукционе, независимо от признания его несостоявшимся, недопустимо в силу закона.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и противоречат нормам действующего законодательства, правомерно примененным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2015 года по делу  № А72-9687/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2015 года по делу        № А72-9687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермохина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         Е.М. Балакирева

                                                                                                                         Е.А. Терентьев