Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А65-27214/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

11 февраля 2008г.                                                                              Дело №А65-27214/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Редакция газеты «Вечерняя Казань» – Кадыровой Л.Р. (доверенность от 12.11.2007г.),

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ – Насырова А.Р. (доверенность от 05.02.2008г. № АГ-02/572), (до перерыва), после перерыва не явился,

представитель ООО «Транс Экспресс» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 - 11 февраля 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Вечерняя Казань», г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2007 года по делу №А65-27214/2007 (судья Галиуллин Э.Р.),

принятое по заявлению ООО «Редакция газеты «Вечерняя Казань», г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

третье лицо: ООО «Транс Экспресс», г.Казань,

об отмене постановления  о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Вечерняя Казань» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2007г. №А069р/06 по делу об административном правонарушении (л.д.2-5).

Определением суда от 16.11.2007г. в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено ООО «Транс Экспресс» (л.д.49).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2007г. по делу №А65-27214/2007 в удовлетворении требований отказано (л.д.61-62).

 В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и признать оспариваемое постановление административного органа незаконным (л.д.67-69).

Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО «Транс Экспресс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ООО «Транс Экспресс», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.02.2008г. до 11 час. 10 мин. 11.02.2008г., после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  в сети Интернет.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга рекламы печатных изданий СМИ Управлением установлены нарушения законодательства о рекламе в газете «Вечерняя Казань» от 14.09.2007г. №146 (3504). В указанной газете, на странице 4 размещена реклама компании эксплуатации и путешествий Venera-Tur, в которой указаны стоимостные показатели только в иностранной валюте без указания сумм в рублях.

01.10.2007г. Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении. В данном определении представитель Общества приглашался для составления протокола об административном правонарушении на 10.10.2007г. в 15 час. 00 мин. (л.д.30-31).

Указанное определение направлено Обществу заказной почтой с уведомлением о вручении, о чем имеется отметка о его вручении 10.10.2007г.

10.10.2007г. Управлением составлен протокол №А069р/02 об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение части 7.1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ  «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) (л.д.32-33). Протокол составлен в отсутствие представителя Общества, так как явившийся для составления протокола представитель Общества – Кондратенко Г.Т. представил доверенность, оформленную не надлежащим образом. В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 17.10.2007г.  в 15 час. Протокол направлен Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении, о чем имеется отметка о его вручении 12.10.2007г. (л.д.34).

17.10.2007г. Управлением, по результатам рассмотрения  материалов проверки, вынесено постановление №А069р/06 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 40000 руб. (л.д.35-37).

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, неправильно применил нормы материального права.

Согласно части 7.1 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе товаров и иных объектов рекламирования стоимостные показатели должны быть указаны в рублях, а в случае необходимости дополнительно могут быть указаны в иностранной валюте.

Данное положение внесено в Закон о рекламе Федеральным законом от 12.04.2007г. №48-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части установления требований к указанию стоимостных показателей» и вступило в силу с 01.07.2007г.

В силу части 8 статьи 38 Закона о рекламе рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 статьи 38, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламопроизводитель – лицо, осуществляющее полностью или частично проведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Из материалов дела видно, что 01.06.2007г. между Обществом (Редакция) и ООО «ТрансЭкспресс» (Заказчик) заключен договор №ЛИ-86, согласно которого Общество принимает на себя следующие обязательства: пункт 2.1 - предоставлять на утверждение Заказчику оригинал-макеты до начала публикации, знакомить Заказчика, по его требованию, с ходом работ по изготовлению рекламы. При этом Заказчик согласно пункту 2.2 договора обязуется предоставлять информацию, необходимую для изготовления рекламы и согласовывает готовые оригинал-макеты до опубликования (л.д.11-12). ООО «ТрансЭкспресс» согласовало изготовленный Обществом рекламный макет (л.д.13).

Изготовленная Обществом реклама опубликована в №146 газеты «Вечерняя Казань», в которой содержится перечень предлагаемых компанией экскурсий и путешествий Venera-Tur, туристических маршрутов по различным направлениям, стоимость которых указана в иностранной валюте.

Кроме того, в письме Общества от 20.09.2007г. №150 адресованного Управлению указано, что Обществом наказаны лица ответственные за изготовление рекламы в №146 газеты «Вечерняя Казань» с нарушением рекламного законодательства РФ (л.д.38).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод, что административная ответственность за нарушение Закона о рекламе должна возлагаться на Общество.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 62 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов вправе составлять протоколы об административном правонарушении, которые должны содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Как видно из представленных в дело документов, производство по делу об административном правонарушении возбуждено Управлением с нарушением указанных норм.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Как следует из пояснений представителя Общества данных в суде апелляционной инстанции, определение от 01.10.2007г. о явке в Управление представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении получено курьером Общества Каюмовой А.М. 10.10.2007г. в 15 час. 00 мин. и в 16 час. 00 мин. передано руководителю Общества. Данный факт подтверждается уведомлением о вручении и не опровергнут Управлением. Каких-либо иных доказательств об извещении Общества, Управлением в суд не представлено.

В связи с тем, что в определении от 01.10.2007г. приглашался представитель Общества для составления протокола на 10.10.2007г. к 15 час.00 мин., а получено определение Обществом в это же время, следовательно, Общество было несвоевременно уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поэтому не имело реальной возможности оформить надлежащим образом доверенность для представителя.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество не извещено в установленном законом порядке, а участвующий при возбуждении производства представитель Кондратенко Г.Т. не имел надлежащих полномочий, что отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д.32-33).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007г. №46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что допущенное Управлением вышеуказанное нарушение носит существенный характер, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2007 года по делу №А65-27214/2007 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Вечерняя Казань» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан №А069р/06 от 17.10.2007г. по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Вечерняя Казань».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                            Е.Г.Филиппова      

                                                                                                                       Е.И.Захарова