Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А65-676/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2015 года                                                                       Дело № А65-676/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,  с участием:

от заявителя – представитель общества с ограниченной ответственностью  «Энерготехсервис» - не явился, извещено,

от заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кузнецовой А. А. - не явился, извещен,

от третьего лица - представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по                              г. Набережные Челны Республики Татарстан – Латыпова Д.Д. (доверенность № 2.4.0-23/008170 от 13.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.04.2015 в помещении суда  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года по делу № А65-676/2015 (судья Аппакова Л. Р.), принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Энерготехсервис», г. Набережные Челны (ИНН 1650096069),

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кузнецовой А. А., г. Набережные Челны,

при участии третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, о признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис»  (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением

с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  признании  незаконными  действий  судебного  пристава-исполнителя ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан  Кузнецовой А.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выраженные  в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2014 №23954/14/39/16 и об обязании судебного пристава – исполнителя Кузнецову А. А.  устранить нарушения (т.1 л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2015 заявление удовлетворено (т.1, л.д. 61-63).

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (т. 1, л.д. 72-74).

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в отзыве на неё, просил решение суда от 03.02.2015 отменить,  в удовлетворении заявления отказать.

Представители заявителя и заинтересованного  лица в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного  лица, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя третьего лица, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в  подразделение  службы  судебных приставов  поступило  постановление  инспекции  от  02.06.2014 года  №3048  о  взыскании налогов,  сборов,  пеней,  штрафов  за  счет  имущества  налогоплательщика  (плательщика сборов)  -  организации,  индивидуального  предпринимателя  или  налогового  агента-организации,  индивидуального  предпринимателя,  на  основании  которого  приставом-исполнителем 11.06.2014 возбуждено исполнительное производство  №23954/14/39/16.

Полагая,  что  действия  пристава-исполнителя  по  возбуждению  исполнительного  производства  являются  незаконными,  общество  обратилось  с  настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своей позиции ООО «Энерготехсервис» указало, что постановление судебного пристава-исполнителя №23954/14/39/16 от 11.06.2014 о возбуждении исполнительного производства было вынесено  в  период  действия  обеспечительных  мер Арбитражного  суда  Республики Татарстан,  принятого  11.06.2014 по  делу  №А65-10663/2014, следовательно, не подлежал исполнению приставом-исполнителем исполнительный документ, действие которого приостановлено арбитражным судом.

Не соглашаясь с позицией заявителя,  пристав-исполнитель  указывал  на то, что в  соответствии  с  частью  1  статьи  30  Закона  №229-ФЗ  исполнительное  производство возбуждается  на  основании  исполнительного  документа,  что  не  предусматривает обязанность  пристава-исполнителя  изучать  историю  возникновения  оснований  для  его выдачи и проверять наличие обеспечительных мер, принятых Арбитражными судами.  В  спорном  случае, по мнению пристава – исполнителя,  постановление  инспекции  №3048  от  02.06.2014  соответствует  требованиям  статьи  13  Закона  №  229-ФЗ,  в  связи  с  чем  отсутствовали  правовые  основания  для  отказа  в  возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона № 229-ФЗ.

Налоговый  орган,  поддерживая  позицию  пристава-исполнителя,  указывал на  то, что постановление №3048 от 02.06.2014 соответствует  всем признакам исполнительного документа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно применил нормы  материального   права и при этом обоснованно исходил  из  следующего. 

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны от 06.03.2014 № 2.16-0-13/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в отношении заявителя.

Также обществом было подано в Арбитражный суд Республики Татарстан   заявление о принятии обеспечительных мер  в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Набережные Челны  Республике Татарстан  от 06.03.2014  № 2.16-0-13/3.

Определением от 11 июня 2014 года по делу А65-10663/2014 Арбитражный суд Республики Татарстан принял обеспечительные меры в виде приостановки действия решения   от 06.03.2014 № 2.16-0-13/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №  А65-10663/2014.

Указанное определение распространяло свое действие до 12 декабря 2014 года (день вступления окончательного судебного акта  в законную силу).

Арбитражный суд Поволжского округа 30 декабря 2014 года по указанному делу также принял обеспечительные меры в виде приостановки действия решения   от 06.03.2014 № 2.16-0-13/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2014 по делу №А65-10663/2014 кассационная жалоба назначена к рассмотрению на 26 февраля 2015 года.

Таким образом, с 11.06.2014 по настоящее время, за исключением периода с 12.12.2014 по 30.12.2014, действуют обеспечительные меры арбитражных судов, направленные на  приостановку действия решения   Инспекции ФНС России по Набережные Челны Республики Татарстан  от 06.03.2014 № 2.16-0-13/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно. В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В силу ч.1,2 ст.96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2004 № 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Указанное, в том числе, означает, что на период действия обеспечительных мер приостанавливается установленная в требовании обязанность по уплате недоимки, а налогоплательщик  имеет возможность не платить по требованию налогового органа до отмены мер по обеспечению иска.

Следовательно, до окончания действия обеспечительных мер налоговый орган не может констатировать о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, и как следствие у инспекции и у судебного пристава-исполнителя отсутствуют  основания для возбуждения исполнительного производства и применения иных мер, направленных на исполнение решения, действие которого приостановлено.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2013 по делу №А12-12424/2013 (Определение ВАС РФ об отказе в передачи дела в президиум №ВАС-4450/14 от 29.04.2014).

В рассматриваемом деле судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2014 № 23954/14/39/16 вынесено в период приостановления действия решения налогового органа от 06.03.2014 № 2.16-0-13/3.

Действие указанного решения инспекции приостановлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11 июня 2014 года по делу А65-10663/2014 на основании части 3 статьи 199 АПК РФ с 11.06.2014 (дата принятия указанного определения).

Следовательно, в период действия указанных выше обеспечительных мер любые действия, направленные на принудительное исполнение решения инспекции от 06.03.2014 № 2.16-0-13/3 незаконны.

При этом, судом первой инстанции правомерно не приняты доводы судебного пристава-исполнителя о том, что на момент возбуждения исполнительного производства он не знал о принятии Арбитражным судом Республики Татарстан  определения о принятии обеспечительных мер, поскольку отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о принятии судом обеспечительных мер не может являться основанием законности осуществления действий, направленных на принудительное исполнение.

К аналогичному выводу пришел Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа в постановлении от 05.11.2009 по делу №А05-3865/2009.

Из материалов дела следует, что  письмом от 20.06.2014 №2.10-0-52/013554 инспекция уведомила Отдел ССП №1 по Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан  о наличии определения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11.06.2014по делу №А65-10663/2014  о принятии обеспечительных мер.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем  ОСП №1 Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан  Кузнецовой А. А. действий, направленных на исполнение и соблюдение определения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11.06.2014, не совершалось.

Более того, 20 ноября 2014 года, в период действия обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем Кузнецовой А. А. неправомерно вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящихся на счетах ООО «Энерготехсервис».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности совершения оспариваемых действий пристава-исполнителя в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Республики Татарстан  в виде приостановления действия решения инспекции   от 06.03.2014 № 2.16-0-13/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с неисполнением которого вынесено постановление   от 11.06.2014 №23954/14/39/16.

На основании изложенного,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал