Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А55-5446/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2015 года                                                                                  Дело № А55-5446/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Карпова В.В., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от истца – представители Мартиросян Э.Г., доверенность от 06.04.2015, Зиатдинова Р.М., решение от 23.10.2014 № 10, от ответчика – представители Кутляева О.В., доверенность от 25.12.2014, Гасымов Р.Г. оглы, доверенность от 25.12.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2015 по делу № А55-5446/2014 о приостановлении производства по делу (судья Бунеев Д.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Парус-Сервис» (ОГРН 1056320205875, ИНН 6321154959) к Открытому акционерному обществу «АвтоВАЗагрегат» (ОГРН 1026302002000, ИНН 6320004654) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парус-Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат" (ответчик) 2 203 500 руб. задолженности по договору подряда № 5 от 05.09.2013, 656 871 руб.  пени по договору подряда № 5 от 05.09.2013,  3 800 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 24.09.2013 к договору подряда № 5 от 05.09.2013, 538 840 руб. пени по дополнительному соглашению № 1 от 24.09.2013 к договору подряда № 5 от 05.09.2013, 584 515 руб. 35 коп. задолженности по договору подряда № 6 от 12.09.2013, 97 672 руб. 51 коп. пени по договору подряда № 6 от 12.09.2013, 193 728 руб. 69 коп. задолженности по договору подряда № 7 от 30.09.2013; 29 795 руб. 61 коп. пени по договору подряда № 7 от 30.09.2013; 18 066 708 руб. 36 коп. задолженности по договору подряда № 9 от 01.10.2013; 2 778 659 руб. 74 коп. пени по договору подряда № 9 от 01.10.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014 удовлетворено ходатайство ответчика и назначена комплексная судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Самараавтоэкспертиза» Танаеву Дмитрию Викторовичу (строительно-техническая экспертиза) и Коврову Алексею Владимировичу (оценка стоимости).

Заключение указанных экспертов по комплексной судебной экспертизе № 1196/14 от 27.11.2014 и дополнение к нему от 02.12.2014 поступили в материалы дела и оглашены в судебном заседании суда первой инстанции 21.01.2015, в котором истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

27.02.2015 истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2015 удовлетворено ходатайство истца, назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Институт судебных экспертиз» (ОГРН 1025801437397, ИНН 5837016446; 440035, Пензенская область, Пенза, ул.Ленинградская, д.10) с участием в качестве экспертов Кортунова Александра Борисовича (строительно-техническая экспертиза) и Баронина Сергея Александровича (оценка стоимости). Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли объем фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Парус-Сервис" работ, тем объемам, которые указаны в представленных для исследования актах выполненных работ? 2. Перечислить несоответствия, обнаруженные при ответе на первый вопрос. 3. Соответствует ли качество фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Парус-Сервис" работ требованиям действующих в Российской Федерации обязательных норм и правил? Если – частично, то указать ту часть фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Парус-Сервис" работ, которая соответствует требованиям действующих в Российской Федерации обязательных норм и правил. 4. Какова рыночная стоимость (по состоянию на дату подписания актов о приемке выполненных работ) той части фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Парус-Сервис" работ, которая соответствует требованиям действующих в Российской Федерации обязательных норм и правил? 5. Предоставить в распоряжение экспертов материалы дела (все тома), а также те производственные помещения ответчика, в которых истцом производились спорные работы, обязав Открытое акционерное общество "АвтоВАЗагрегат" обеспечить доступ экспертов к объектам исследования. Определенен срок производства экспертизы до 24.04.2015. Производство по делу приостановлено.

Определение мотивировано необходимостью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба с учетом письменных дополнений мотивирована неправильным применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 86 АПК РФ оснований для вызова экспертов в судебное заседание.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 1 статьи 144, пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов об объемах, качестве и стоимости фактически выполненных работ требуются специальные знания, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначил экспертизу и в соответствии с п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 АПК РФ приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2015 по делу № А55-5446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.В. Карпов

                                                                                                                      В.А. Морозов