Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А65-11616/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 апреля 2015 года                                                                               Дело № А65-11616/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

        Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сетевая компания» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2015 о взыскании судебных расходов, принятое по делу №А65-11616/2014 (судья Никулина И.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скай», г.Казань (ОГРН 1031624000626, ИНН 1656026974),

к открытому акционерному обществу «Сетевая компания», г.Казань (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111),

о взыскании 1399464 руб. неосновательного обогащения и обязании заключить договор аренды нежилого помещения,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

       общество с ограниченной ответственностью «Скай», являясь истцом по иску к открытому акционерному обществу «Сетевая компания» о взыскании 1399464 руб. неосновательного обогащения и обязании заключить договор аренды нежилого помещения, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных  в связи с рассмотрением дела.

       Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ОАО «Сетевая компания» в пользу ООО «Скай» взыскано 60000,00 руб. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

       Также с ОАО «Сетевая компания» в пользу ООО «Скай» взысканы проценты, начисленные на всю присужденную по указанному определению денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что по существу судом дана неправильная оценка представленным истцом доказательствам, а именно договору поручения на оказание юридической помощи от 01.04.2014г. № 42-ГС. Кроме этого иные доказательства, подтверждающие объем оказанных юридических услуг, порядок определения их стоимости, истцом не представлено. По мнению ответчика, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. за участие в суде первой инстанции является чрезмерным, так как не соответствует сложившейся в Республики Татарстан практике оказания таких услуг. Ответчик считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Ответчик считает соразмерным взыскание судебных расходов за участие в трех судебных заседаниях в размере 15000 руб.

       Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

       Как следует из материалов дела, ООО "Скай" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Сетевая компания"  о взыскании 1399464.00 руб. неосновательного обогащения и обязании заключить договор аренды нежилого помещения.

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2014г. исковые требования ООО  "Скай"   удовлетворены, урегулированы  разногласии, возникшие между ООО  "Скай"   и   ОАО "Сетевая компания"  (арендатор)  при заключении  договора аренды помещения, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Рахимова, д.14, 1 этаж, используемое под размещение технологического оборудования -  трансформаторы тока (ТП)  для  электроснабжения  юридических и физических лиц пос.Левченко.

       С ОАО "Сетевая компания" в пользу  ООО "Скай" взыскано 920720руб. задолженности и  25415 руб. 40 коп.   расходов по государственной пошлине,  а также проценты, начисляемые  на присужденную денежную сумму исходя из  ставки рефинансирования  ЦБ РФ 8,25% годовых,  за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической   уплаты указанной денежной  суммы (ее части)  ответчиком истцу.

       Также указанным решением с заявителя в пользу ответчика взыскано 5000руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы и проценты, начисляемые  на присужденную денежную сумму в размере 5000,00 руб.  исходя из  ставки рефинансирования  ЦБ РФ 8,25% годовых,  за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической   уплаты указанной денежной  суммы  (ее части)  ответчиком истцу.

       Заявитель указывает, что за время рассмотрения дела им были понесены судебные расходы на общую сумму 92000 руб., что подтверждается договором поручения (соглашение) на оказание юридической помощи №43-ГС от 01 апреля 2014г., в соответствии с которым Адвокатское бюро «Адвокатская фирма «ЮСТИНА-КАЗАНЬ» приняло на себя обязательство  по взысканию  с  ОАО "Сетевая компания"  сумму долга в пользу заявителя и представлять интересы заявителя в Арбитражном суде РТ, актами выполненных и принятых работ (л.д.10-11, т.3) и платежными поручениями № 74 от 08.04.2014г. и № 506 от 14.10.2014г. на общую сумму в размере 92000 руб. (л.д.12-13, т.3). 

       В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

       Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

       Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

       Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

      Истец в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции представил в материалы дела: договор поручения (соглашение) на оказание юридической помощи №43-ГС от 01 апреля 2014г., согласно которому Адвокатское бюро «Адвокатская фирма «ЮСТИНА-КАЗАНЬ» приняло на себя обязательство  по взысканию  с  ОАО "Сетевая компания"  сумму долга в пользу заявителя и представлять интересы заявителя в Арбитражном суде РТ.

      Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер вознаграждения поверенного составляет 92000руб. Доверителем выплачивается 30000руб. вознаграждения, определенного в п.3.1. настоящего договора в виде авансового платежа в течение трех дней после подписания настоящего договора сторонами.

     Факт выполнения работ истец подтверждает представленными актами и платежными поручениями всего на сумму 92000руб.

      Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что по договору невозможно определить, в каком объеме должен быть проведен и из чего складывается сумма договора, продолжительность рассмотрения дела связана с действиями истца или по причинам от него не зависящим, считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

       Из материалов дела усматривается, что пунктом 3.1. договора предусмотрен размер вознаграждения и порядок расчета по договору, а именно размер вознаграждения поверенного составляет 92000руб. Кроме этого имеется ссылка на то, что Доверителем выплачивается 30000руб. вознаграждения, определенного в п.3.1. настоящего договора в виде авансового платежа в течение трех дней после подписания настоящего договора сторонами.

     Факт выполнения работ истец подтверждает представленными актами от 28 августа 2014г. на сумму 30000руб., от 13 октября 2014г. на сумму 62000руб., и платежными поручениями №74 от 08.04.2014г. на сумму 30000руб. и №506 от 14.10.2014г. на сумму 62000руб.

       Истец в свою очередь в качестве доказательств разумности понесенных расходов представил в материалы дела надлежащие (допустимые и относимые) доказательства, в том числе и  распечатки сайтов с прейскурантами цен на услуги юридических компаний в сети Интернет.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, сложность дела, продолжительность его рассмотрения и объем оказанных представителем услуг, с точки зрения разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию с ответчика сумма 92 000 руб. является завышенной, в связи с этим снизил ее размер до 60 000 руб.

       При этом суд первой инстанции исходил из того, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

       Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

       На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

       Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд    

 ПОСТАНОВИЛ:     

     Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2015 о возмещении судебных расходов по делу № А65-11616/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    Н.Ю. Пышкина

                                                                                                               С.Ш. Романенко