Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А65-21501/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2015 года                                                                   Дело № А65-21501/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 9 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  9 апреля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСС Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года по делу № А65-21501/2014 (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», г. Казань (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570), к обществу с ограниченной ответственностью «ГСС Инжиниринг», Сабинский район, пгт. Богатые Сабы, (ОГРН 1051658000020, ИНН 1635005324), о взыскании 48 853 326 руб. 23 коп. договорной неустойки,

третье лицо: государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан»,

УСТАНОВИЛ:

  общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее - ООО «ПСО «Казань», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСС Инжиниринг» (далее -  ООО «ГСС Инжиниринг», ответчик») о взыскании 48 853 326 руб. 23 коп. договорной неустойки (пени).

К участию в деле к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее - третье лицо).

До  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований до 37 755 620 руб. договорной неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года по делу № А65-21501/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО «ПСО «Казань» (генподрядчик) и ООО «ГСС Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 585/10-06 от 15.12.2010 на строительство объекта «Здание татарского Государственного Театра  кукол «Экият» в г. Казани» (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу систем вентиляции, кондиционирования, ИТП, отопления, теплоснабжения, автоматизации приточно-вытяжной вентиляции, пуско-наладочные работы на объекте «Здание татарского Государственного Театра  кукол «Экият» в г. Казани»  (т.1, л.д. 8-21).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ является приблизительной и составляет ориентировочно 175 000 000 руб.; окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3.

В пункте 4.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало работ 15.12.2010, окончание работ – 15.07.2011.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса).

Пунктом 13.1. договора предусмотрено, что за нарушение срока, предусмотренного пунктом 4.1 договора, в соответствии с графиком производства работ и несвоевременного предоставления исполнительной документации подрядчик уплачивает генподрядчику пени из расчета 5/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

В связи с тем, что фактически работы выполнены и сданы ответчиком с существенным нарушением конечного срока, установленного пунктом 4.1 договора, истец начислил пени и направил ответчику претензию от 22.08.2014 № 2503 с требованием добровольно оплатить пени в сумме 48 853 326 руб. 23 коп.

Данная претензия получена подрядчиком 26.08.2014, однако, оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы на общую сумму  162 450 775 руб. 16 коп.,  были выполнены подрядчиком с нарушением конечного срока выполнения работ.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено подписанными сторонами актами формы КС-2 о приемке выполненных работ, справками формы КС-3, а именно: № 2 и № 3 от 30.11.2011 на сумму 5 480 451 руб. 87 коп.; № 4 от 16.12.2011 на сумму 1 976 261 руб. 82 коп.; №№ 5-29 от 30.12.2011 на сумму 89 256 051 руб. 59 коп.; №30 от 31.03.2012 на сумму 1 085 643 руб. 90 коп.; № №31-39 от 20.04.2012  на сумму 19 958 256 руб. 92 коп.; №№40-52 от 13.05.2012 на сумму  13 145 573 руб. 85 коп.; №53 от 31.05.2012  на сумму 719 198 руб. 55 коп.; №№54-57 от 20.06.2012 на сумму 14 277 411 руб. 92 коп.; №№58-59 от 30.06.2012 на сумму 24 638 руб. 88 коп.; №№60-62 от 23.06.2012 на сумму 7 849 592 руб. 50 коп.; №№63-69 от 29.09.2012 на сумму 274 329 руб. 83 коп.; №№70-71 от 31.10.2012 на сумму 2 657 432 руб. 83 коп.; №№72-77 от 12.11.2012 на сумму 5 349 389 руб. 14 коп.; №172, №302 от 11.02.2013 на сумму 396 541 руб. 56 коп. (т.1, л.д. 78-150; т.т. 2-6; т.7, л.д. 1-111).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 37 755 620 руб. за период просрочки с 08.10.2011 по 11.02.2013.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан судом правильным, соответствующим условиям договора о сроках выполнения работ и фактическим обстоятельствам дела (т. 7, л.д. 130-131).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ, несостоятельны, не подтверждены материалами дела.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 719 Кодекса, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

ООО «ГСС Инжиниринг» не представило доказательств извещения генподрядчика о невозможности завершить работы в установленный срок, следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему генподрядчиком соответствующих требований.

Более того, из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1, 1.1. от 25.12.2010 на общую сумму  12 000 000 руб. (т.7, л.д. 136-144) усматривается, что ответчик начал выполнение работ 15.12.2010, что соответствует начальному сроку выполнения работ, установленному в пункте 4.1. договора.

При таких обстоятельствах и в соответствие с положениями пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса ответчик не может быть признан невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылки заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в суд 07.10.2014, следовательно, по требованиям о взыскании пени за период просрочки с 08.10.2011 по 11.02.2013 трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года по делу № А65-21501/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите