Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А49-8691/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

                                                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2015 года                                                                                  Дело № А49-8691/2014

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представители Цибин С.А. (доверенность от 12.01.2015), Цибина Н.А. (доверенность от 12.01.2015),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВИК»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2014 года

по делу  №А49-8691/2014 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «КВИК» (ОГРН 1107746270323), г.Москва,

к индивидуальному предпринимателю Аверьянову Павлу Сергеевичу (ОГРНИП 313583405300014), г. Пенза,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБЭКС ФУДС» (ИНН 7731171364), Московская область, г.Химки,

общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН 7813505258), г.Санкт-Петербург,

общества с ограниченной ответственностью «Полар Сервис М» (ИНН 7725138376), г.Москва,

Беляева Андрея Константиновича, г.Санкт-Петербург,

Цибина Сергея Александровича, г.Пенза,

о взыскании 1 655 697,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квик» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аверьянову П.С. (далее – ответчик), о взыскании 1 655 697,74 руб., в том числе стоимость утраченного груза -1 600 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 55 377,74руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 рассмотрение дела отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело произведена замена судьи Шадриной О.И. на судью Морозова В.А.

Рассмотрение настоящего дела начато сначала.

В судебном заседании 14.04.2015 представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2015 года по делу №А65-49-8691/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договоренностей по  перевозке груза (куриные окорочка производства США в коробах по 15 кг) автомобильным транспортом, а именно – утратой груза.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлена заявка-договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 05 марта 2014 г., где истец значится заказчиком, а ответчик -  перевозчиком –экспедитором, в соответствии с которой ответчик обязуется осуществить  транспортировку и экспедирование груза (продукты питания) по маршруту   г. Санкт-Петербург – г. Тольятти, ТС Вольво Р 016 АТ/178 приц. АУ 38-51/78 , указаны данные водителя – Беляев А.К. и его паспортные данные (Т.1, л.д. 81).

Указанная заявка не содержит данных ни о грузоотправителе, ни о грузополучателе.

Согласно п.  12 заявки-договора стоимость фрахта составляет 77 000 руб., которые подлежат оплате расчетный счет 3-5 б/д.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов, иных транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из таких оснований являются договоры и иные сделки, как предусмотренные законом, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение предусмотрено в п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», абз. 2 п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

В силу постановления Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" учет движения товарно-материальных ценностей при перевозке грузов автомобильным транспортом, а также расчеты за их перевозки осуществляются на основании товарно-транспортной накладной. Данный документ состоит из двух разделов: 1) товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; 2) транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных исковых требований общество представило в материалы дела заявку-договор от  05 марта 2014 г. ( Т.1, л.д. 81) и товарно-транспортные накладные от  № 405 и № 405/1 от 05 марта 2014 г.  (Т.1, л.д. 22-23).

Из товарно-транспортной накладной от  05.03.2014 № 405 следует, что грузоотправителем является ООО «Полар Сервис М» (по поручению ООО «Глобэкс Фудс), грузополучателем - ООО «Квик», прием груза – склад г.Санкт-Петербург, ул.Шкапина, 43-45, сдача груза – г. Пенза, ул.Баумана, д. 42а (т. 1 л.д. 22-23).

Груз к перевозке по утверждению истца принял водитель Беляев А.К.  на основании доверенности от 05.03.2014 г. N 8, выданной обществом с ограниченной ответственностью «КВИК».

При этом, транспортные накладные составлены с нарушением установленных законом требований, а именно:

- информация о принятии заказа (заявки) к исполнению ответчиком или иным лицом в ТН не указана;

- сведения о перевозчике в ТН отсутствуют;

- сведения о транспортном средстве в ТН отсутствуют;

- в графах «водитель» расшифровка подписи водителя, дата учинения подписи в принятии груза отсутствует.

Доказательств того, что водитель Беляев А.К., принимая по товарно-транспортной накладной спорный груз к перевозке, действовал от имени  ответчика, также не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается несоответствие сведений о пункте назначения, отраженных в заявке-договоре от 05 марта 2014 г. и в транспортных накладных № 405, 405/1 от 05 марта 2014 г.

Судом учтено, что по факту утраты груза истец с заявлением в правоохранительные органы не обращался.

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные документы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами отношений как по транспортной экспедиции, так и по перевозке спорного груза, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, оснований для переоценки данного вывода у суда не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2014 года  по делу  №А49-8691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                   Е.Г. Дёмина

В.А. Морозов