Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А55-23645/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2015 года                                                                              Дело № А55-23645/2014  

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,       судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,       при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С., с участием в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы - ООО «Компания Прайд Центр» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от истца - Мэрии г.о.Тольятти - Осяева Е.П., представитель по доверенности от 10.01.2014 № 22/1,       рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Прайд Центр» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2015 года по делу № А55-23645/2014 (судья Каленникова О.Н.) по иску Мэрии г.о.Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Прайд Центр» (ОГРН 1096320002591, ИНН 6321225984), г.Тольятти, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия городского округа Тольятти  обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о выселении общества с ограниченной ответственностью "Компания Прайд Центр" из нежилого помещения, площадью 33 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Карла Маркса, 60.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Компания Прайд Центр" в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 21 812 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Компания Прайд Центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Мэрии г.о.Тольятти возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Мэрия г.о. Тольятти заключила 18.05.2002 с ООО «Компания Прайд» договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений № 6726/ц.

В соответствии с условиями договора ответчик принял аренду часть нежилого помещения жилого дома (подвал), расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. К. Маркса, 60, общей площадью 33,0 кв.м, в т.ч. основная 31,5 кв.м, вспомогательная 1,5 кв.м, для использования под ремонт, сборку и продажу компьютеров сроком с 01.06.2002 по 25.05.2003.

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи 01.06.2002.

Данное помещение, является муниципальной собственностью г.о. Тольятти, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2011                 № 316088 (л.д. 30).

Поскольку по истечении срока действия договора аренды №6726/ц ООО «Компания Прайд» продолжало пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны истца, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03.12.2013 мэрия исх. № 8190/5.2 уведомила ООО «Компания Прайд» о расторжении с 01.01.2014 договора аренды № 6726/ц.

При проверке использования муниципального помещения, специалистами департамента по управлению муниципальным имуществом было установлено, что указанное помещение в настоящее время занимает ООО «Компания Прайд Центр» (ИНН 6321225984) без правоустанавливающих документов на данное помещение. Данный факт подтверждается актом проверки от 23.04.2014 и не оспаривается ответчиком.

Согласно сведениям с официального сайта Налоговой службы РФ ООО «Компания Прайд» (ИНН 6323062710) прекратила свое существование 25.06.2012.

12.05.2014 исх. № 3672/5.2 мэрия направила в адрес ответчика уведомление об освобождении в срок до 31.05.2014 оспариваемого помещения.

Таким образом, истец полагает, что ответчик без всяких законных оснований удерживает и использует имущество, являющееся муниципальной собственностью г.о. Тольятти. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.      

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

 Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного  владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Оспариваемое помещение по ул. К. Маркса, 60, являющееся муниципальной собственностью г.о. Тольятти, занимает ООО «Компания Прайд Центр», что подтверждается актами от 23.04.2014 и от 21.07.2014 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктами 32, 36  совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят обстоятельства: наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество,  сохранившееся в натуре; утраты истцом фактического владения вещью; незаконность владения ответчиком; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Доказательств наличия правовых оснований для нахождения в спорном помещении  и его использования ответчиком в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения виндикационного иска.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2015 года по делу № А55-23645/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2015 года по делу № А55-23645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Прайд Центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                   С.Ш. Романенко Судьи                                                                        Е.М. Балакирева                                                                                                                          Е.А. Терентьев