Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А65-10664/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 апреля 2015 года                                                                               Дело № А65-10664/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

        Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2015 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А65-10664/2014 (судья Савельева А.Г.),

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к индивидуальному предпринимателю Будариной Елене Викторовне, г.Казань (ОГРН 305165509000021, ИНН 165909420556),

о взыскании 237 048 руб. 42 коп. долга, 192 430 руб. 33 коп. пени, о расторжении договора аренды от 18.11.2009 г., об изъятии объекта аренды,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

       индивидуальный предприниматель Бударина Елена Викторовна, г.Казань (далее – ответчик, заявитель), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов в рамках дела №А655-10664/2014 по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к индивидуальному предпринимателю Будариной Елене Викторовне о взыскании 237048 руб. 42 коп. долга, 192430 руб. 33 коп. пени, расторжении договора аренды от 18.11.2009г., об изъятии объекта аренды.

       Решением суда первой инстанции от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

       Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2015г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014г. по делу №А65-10664/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

      Поскольку вопрос о распределении судебных расходов по делу судом первой инстанции не разрешался, истец  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30000 рублей.

       Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ИП Будариной Е.В.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 30000 руб. является чрезмерной и завышенной.

       Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

       Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.  

       В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

       Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

       Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

       Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

       Истец в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг №50 от 16.06.2014г., заключенный между ООО «М энд Р Консалтинг Групп» (исполнитель) и ответчиком (заказчик).

       В материалах дела имеется доверенность, выданная ответчиком на имя Калистратовой А.А. 12.05.2014г., приказ (распоряжение) о приеме гр. Калистратовой А.А. на работу в ООО «М энд Р Консалтинг Групп» №29-к от 01.07.2013г.

      В соответствии с п.2.1 договора исполнитель в рамках настоящего договора обязался произвести осмотре спорного земельного участка, осуществить сбор необходимых документов (фото, видеосъемка, опрос свидетелей и т.д.), подготовить отзыв на исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях, своевременное и с надлежащим качеством оказать услуги заказчику.

       В силу п.3.1 договора общая стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 30000 руб., оплата которых производится в рублях в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета исполнителем (п. 3.2. договора).

       Исполнитель консультировал заказчика, подготовил отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, представлял интересы заказчика и участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан 23.06.2014г., 15.07.2014г., Арбитражного суда Поволжского округа 15.01.2015г.

      Как следует из представленных в материалы дела документов, заявитель оплатил указанные услуги в общей сумме 30000 руб., что подтверждается платежным поручением №265 от 20.06.2014г.

      Судом принимается во внимание, что ответчик просит возместить расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных представителем исключительно на судебной стадии, что в полной мере укладывается в содержание понятия судебных расходов.

      Кроме этого, арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея ввиду, в том числе, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки соответствующих документов квалифицированному специалисту, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

       Истец полагает, что расходы ответчика на оплату услуг представителя являются чрезмерными, однако доказательств подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

      Между тем представленные истцом распечатки стоимости аналогичных услуг не опровергают представленных ответчиком доказательств, так как в них указана минимальная сумма, с которой начинается оплата. Данное не свидетельствует, что услуги должны быть оказаны лишь по этой цене. Кроме того, цены на представление интересов в суде не существенно отличаются от заявленных ответчиком.

      Суд пришел к выводу, что спор простым не является, интересы ответчика представлял квалифицированный юрист, в связи с работой которого, в том числе, суды пришли к выводам, изложенным в судебных актах. Таким образом, суд не усматривает чрезмерности расходов.

       Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Согласно указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и разъяснениям по их применению данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

      Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, учитывая количество судебных заседаний по делу, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя ответчика в судебных заседаниях, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства чрезмерности данных расходов, арбитражный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных ответчиком судебных расходов в размере 30000 руб.

      Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, сложность дела, продолжительность его рассмотрения и объем оказанных представителем услуг, с точки зрения разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию с ответчика сумма 30 000 руб. не является завышенной.

       При этом суд первой инстанции исходил из того, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

       Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

       На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

       Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2015 года о возмещении судебных расходов по делу № А65-10664/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    Н.Ю. Пышкина

                                                                                                               С.Ш. Романенко