Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А65-21024/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2015 года                                                                   Дело № А65-21024/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 9 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  9 апреля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Геробпласт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2015 года по делу № А65-21024/2014 (судья Коротенко С.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», г. Казань, (ОГРН 1051669003011, ИНН 1661014491), к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Геробпласт», г.Казань, (ИНН 1653021390), о взыскании 1 652 815 руб. 50 коп. долга, 11 363 руб. 10 коп. процентов,

третьи лица: открытое акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва, ИФНС России  по Московскому району г. Казани,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Приоритет» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Геробпласт» (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 1 652 815 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 11 363 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» (далее – банк)  и  ИФНС России  по Московскому району г. Казани.

До  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части взыскания 11 363 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2015 года по делу № А65-21024/2014 прекращено производство по делу в части взыскания 11363 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца 1 652 615 руб. 50 коп. долга, 29 528 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки  рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу  и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 272 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица  явку своих представителей   в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов  дела, 14.08.2014  платежным поручением № 1771 общество перечислило на расчетный счет предприятия  денежные средства в сумме 3 180 027 руб. 20 коп., указав  в платежном поручении в назначении платежа «счет № 100 от 13.08.2014 на оплату полиэтилена по счету 100 от 13.08.2014», который был выставлен истцу другой организацией - ООО «Геробпласт» (л.д. 6, 24).

На момент поступления 14.08.2014 на расчетный счет ответчика указанной денежной суммы операции по данному расчетному счету были приостановлены банком, в соответствии с решениями ИФНС России по Московскому району г. Казани от 21.05.2014, 17.06.2014, 14.07.2014, о чем ответчик был осведомлен.

В тот же день - 14.08.2014 ответчик сообщил банку об ошибочности платежа по платежному  поручению № 1771 от 14.08.2014 и дал банку  поручение  о возврате поступившей суммы  плательщику -  истцу (л.д. 23).

Однако, как следует из письма банка, 14.08.2014 банк списал со счета предприятия 1 680 027 руб. 20 коп. на основании вышеуказанных решений ИФНС  России по Московскому району г. Казани.

Обращение ответчика в адрес ИФНС России по Московскому району г. Казани от 19.08.2014 № 30 о возврате плательщику списанных с расчетного счета ответчика денежных  средств осталось без удовлетворения (л.д. 25, 28).

Платежными поручениями  № 265 от 22.08.2014, № 266 от 29.08.2014  ответчик осуществил частичный возврат истцу денежных средств в размере  1 500 000 руб.  и 27 211 руб. 70 коп., соответственно (л.д.8, 65).

Поскольку ответчик не возвратил истцу 1 652 815 руб. 50 коп., общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что  у предприятия не было возможности фактически воспользоваться зачисленными по платежному поручению № 1771 от 14.08.2014 на его расчетный счет денежными средствами, по причинам, не зависящим от него, поэтому оснований для взыскания  спорной суммы  в качестве неосновательного обогащения не имеется. По мнению ответчика, риски, связанные со списанием с расчетного счета, операции по которому были приостановлены банком, ошибочно перечисленных на него денежных средств, не должны возлагаться на владельца этого расчетного счета, в данном случае - ответчика.

Эти риски, как считает ответчик, перешли на плательщика - истца, так как, перечислив деньги не той организации, он исполнил свои обязательства перед своим контрагентом - ООО «Геробпласт» ненадлежащим образом, внеся в платежное поручение № 1771 от 14.08.2014 реквизиты получателя платежа, не имеющие отношения к ООО «Геробпласт». При этом   поступившие денежные средства на счет ответчика  в размере 3 180 927 руб. 20 коп., перечисленные истцом,  не принадлежали ответчику, в связи с чем, списание их в счет взыскания с ответчика сумм по решению налогового органа необоснованно и не правомерно, поэтому спорная сумма  должна быть возвращена истцу  ИФНС России по Московскому району г. Казани (л.д. 15-16, 50).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По настоящему делу установлено отсутствие  правовых оснований для получения и удержания ответчиком спорных денежных средств, а равно доказательств осуществления ответчиком встречного предоставления в пользу истца, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику являются неосновательным обогащением последнего,  следовательно, исковые требования о взыскании 1 652 815 руб. 50 коп.  обоснованно удовлетворены судом по правилам главы 60 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы на то, что спорная сумма должна быть возвращена истцу ИФНС России по Московскому району г. Казани, несостоятельны, поскольку в данном случае, третье лицо не может быть признано неосновательно обогатившимся за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 854 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из пункта 2 статьи 854 Кодекса, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Решения налогового органа об уплате налогов не оспорены, не признаны недействительными.

Пунктами 4, 6 статьи 46 НК РФ закреплена безусловная обязанность банка исполнить поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации не позднее одного операционного дня с рублевого счета, но при условии соблюдения порядка очередности платежей, определенного гражданским законодательством Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 N 1142/13 не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном деле установлены иные фактические обстоятельства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2015 года по делу № А65-21024/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите