Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А65-28056/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2015 года                                                                             Дело № А65-28056/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  15 апреля 2015 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе ООО «Окский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2015 года по делу                  № А65-28056/2014 (судья Иванов О.И.,),

принятое по исковому заявлению ООО «Торговый дом ММК», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1087445004019, ИНН 7445042181,

к ООО «Окский машиностроительный завод», г. Нижний Новгород Нижегородской области, ОГРН 1055238018770, ИНН 5260146253,

о взыскании долга и неустойки,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом ММК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО «Окский машиностроительный завод» (далее - ответчик), о взыскании долга в размере 314 595,03 руб. и неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Окский машиностроительный завод» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, жалобу - удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт. Взыскать с ООО «Торговый дом ММК» в пользу ООО «ОМЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В обоснование доводов жалобы сослался на неполное исследование судом обстоятельств дела, поскольку 21.01.2015г. п/п № 1636 частично погашен долг в сумме еще 111 415, 78 руб. Истцом не соблюден досудебный порядок.

ООО «Торговый дом ММК» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанцией.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 13.05.2014 заключен договор поставки металлопроката/метизной продукции №НН-4000437.

По указанному договору поставки согласно спецификациям №НН-00004071 от 8.08.2014, №НН00004187 от 15.08.2014 истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается товарными накладными №02922/4041 от 12.08.2014 на сумму 474 119,65 руб. руб., №03019/4041 от 19.08.2014 на сумму 470 440,36 руб.

Истец указал, что задолженность за поставленный товар составила 314 595,03 руб.

Ответчику 2.10.2014 направлена претензия с требованием оплатить задолженность, заявлено о возможности начисления неустойки.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 6.1 договора поставки определено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Согласно отзыву размер задолженности ответчика перед истцом составлял 314 595,03 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в заявленной сумме, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что порядок расчетов за поставленный товар согласовывается сторонами в спецификациях к договору поставки.

В спецификациях №НН-00004071 от 8.08.2014 и №НН00004187 от 15.08.2014 определены следующие условия оплаты: 100% оплата по факту в течение 15 дней с даты отгрузки.

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности за поставленный товар, ответчиком в суд не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в размере 314 595,03 руб. является правомерным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На сумму долга в размере 664 595,03 руб. в соответствии с пунктом 8.3 договора истцом начислена штрафная неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; общий размер штрафной неустойки составил 39 240,99 руб. исходя из следующего расчета:

- по товарной накладной №02922/4041 от 12.08.2014 на сумму 194 164,67 руб. за период с 28.08.2014 по 30.10.2014 – размер неустойки составил 12 425,89 руб.;

- по товарной накладной №03019/4041 от 19.08.2014 на сумму 470 440,36 руб. за период с 4.09.2014 по 30.10.2014 – размер пени составил 26 815,10 руб.

Представленный расчет неустойки, указанный в исковом заявлении, проверен судом и является правильным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд правомерно указал в резолютивной части на присуждение истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2015 года по делу                  №А65-28056/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.С.Семушкин

Е.Г.Филиппова