Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А55-29157/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2015 года                                                                             Дело № А55-29157/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  15 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «УК №1 ЖКХ» - представителя Алферьевой С.А., доверенность от 30.03.2015 года № 193,

от Административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти – представителя Пурина В.Д., доверенность от 13.01.2015 года № 1/аднА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «УК №1 ЖКХ»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 года о прекращении производства по делу № А55-29157/2014 (судья Матюхина Т.М.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК №1 ЖКХ», г. Тольятти,

к Административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти, г. Тольятти,

об оспаривании постановления от 19.11.2014 года № 3495,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК №1 ЖКХ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти (далее - ответчик), об оспаривании постановления от 19.11.2014 года № 3495.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 года  производство по делу № А55-29157/2014 прекращено.

Не согласившись с выводами суда,  заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя  в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Из оспариваемого постановления следует, что заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в размере 5000 руб.

Указанная норма предусматривает ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - до восьми тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Основанием для вынесения указанного постановления, явились следующие обстоятельства: 12.11.2014 г. должностными лицами административного органа установлено, что по адресу: г. Тольятти, ул. Ворошилова, 22, ООО "УК №1 ЖКХ" допустило складирование мусора (картонные коробки, мешки) на озелененной территории напротив подъезда № 13, в нарушение п. 14.3.1 «Правил благоустройства территории г.о. Тольятти», утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти от 26.02.2013 № 543-п/1.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.4 ЗСО № 115-ГД, согласно которой административным правонарушением признается нарушение правового акта органа местного самоуправления, а именно нарушение п. 14.3.1 «Правил благоустройства территории г.о. Тольятти», утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти от 26.02.2013 № 543-п/1.

Пунктом 1 Правил определено, что настоящие Правила устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.

Таким образом, правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории городского округа Тольятти.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 года о прекращении производства по делу № А55-29157/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                 И.С.Драгоценнова