Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А55-29651/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2015 года                                                                                  Дело № А55-29651/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой О.Н., Радушевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО «Седьмая грань» - представитель Мирсков А.В. по доверенности от 03.02.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Седьмая грань», Самарская область, г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2015 г. о взыскании судебных расходов по делу № А55-29651/2013 (судья Бибикова Н.Д.) по иску Соколовой Натальи Юрьевны, Самарская область, г. Тольятти к ООО «Седьмая грань», Самарская область, г. Тольятти, об обязании предоставить информацию,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Наталья Юрьевна (далее по тексту – истец, Соколова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмая грань», г. Тольятти (далее по тексту – ответчик, ООО «Седьмая грань») об обязании ответчика предоставить заверенные копии документов касающихся деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2014г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2014 года по делу № А55-29651/2013 отменено в части.

Данным постановлением ООО «Седьмая грань» вменена обязанность в десятидневный срок после вступления настоящего решения в законную силу предоставить Соколовой Н.Ю. для ознакомления по месту нахождения исполнительного органа данного общества и снять копии с документов: бухгалтерского баланса на 26.02.2014 г., отчета о прибылях и убытках (Ф№2) на 26.02.2014 г., декларации по налогу на прибыль на 26.02.2014 г.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Соколова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Седьмая грань» 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 600 руб. расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2015 г. по делу № А55-29651/2013 с ООО «Седьмая грань», г. Тольятти в пользу Соколовой Натальи Юрьевны взыскано 20 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «Седьмая грань» обратилось с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать полностью в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено, с учетом определения об исправления опечатки, на 09 апреля 2015 г. на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Седьмая грань» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2015 г. о взыскании судебных расходов по делу № А55-29651/2013, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований истец, указал на то, что им были понесены расходы в связи с оплатой услуг представителя и государственной пошлины. В качестве доказательств подтверждающих несение расходов истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 17 декабря 2013 г., расписка от 01 сентября 2014 г.

Из содержания договора от 17.12.2013 г. следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, по представлению его интересов в судах общей юрисдикции и Арбитражных судах российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 данного договора, за услуги, оказываемые по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю денежное вознаграждение из расчета 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца принимал участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Согласно Решению Совета Палаты адвокатов Самарской области от 27 сентября 2012г. стоимость правовой экспертизы в арбитражном судопроизводстве составляет от 5 000 руб., подготовка искового заявления - от 5 000 руб., участие в судебном заседании – от 5 000 руб.

Из сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 июля 2012 года № 2545/12 правовой позиции следует, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенный лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности, для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3 600 руб., суд первой инстанции, верно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в сумме 3 600 руб. по делу А55-29651/2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что непредставление доказательств подтверждающих уплату исполнителем по договору возмездного оказания услуг от 17 декабря 2013 г. налога с полученной прибыли свидетельствует об отсутствии фактической оплаты по договору, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Имеющиеся в материалах дела расписка от 01 сентября 2014 г. свидетельствует о получении исполнителем по договору возмездного оказания услуг от 17 декабря 2013 г. вознаграждения.

Доказательств того, что денежные средства в указанном в расписке размере не передавались истцом исполнителю, заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отмечает, что неуплата налога исполнителем с полученной прибыли в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о неполучение денежных средств исполнителем по договору возмездного оказания услуг от 17 декабря 2013 г.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2015 г. о взыскании судебных расходов по делу № А55-29651/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2015 г. о взыскании судебных расходов по делу № А55-29651/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Н.А. Селиверстова

О.Н. Радушева