Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А55-6538/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«15» апреля 2015 г.                                                                              Дело № А55-6538/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Е.В., с участием:

от ФНС России – представитель Лейфрид Е.И., доверенность б/н. от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 года об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов от 24.12.2014 по первому и дополнительным вопросам повестки дня по делу № А55-6538/2013 (судья Т.И. Садовникова) по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области к индивидуальному предпринимателю Анпилову Сергею Михайловичу (ИНН 632100554650, ОГРН 30463201270016) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Анпилова Сергея Михайловича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2013 в отношении ИП Анпилова С.М. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лучихин М.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 ИП Анпилов С.М. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Гасанова Н.В.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения, принятые на собрании кредиторов 24.12.2014 по первому и дополнительному вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 года об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов от 24.12.2012 по первому и дополнительным вопросам повестки дня по делу № А55-6538/2013 в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве не ограничивает круг вопросов, которые могут быть поставлены на голосование собрания кредиторов. При этом необходимо учитывать, что решения собрания, принятые вне пределов его компетенции, не соответствуют закону, не должны исполняться и подлежат признанию недействительными в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2014 по требованию уполномоченного органа состоялось собрание кредиторов ИП Анпилова С.М., на котором большинством голосов приняты следующие решения: выбрать в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»; включить в повестку дня дополнительный вопрос по привлечению специалиста и конкурсному управляющему в целях выполнения решений собрания кредиторов должника от 20.11.2014 привлечь специалиста для ведения претензионно - исковой работы по взысканию с Министерства строительства Самарской области убытков в виде процентов, выплаченных ИП Анпиловым С.М. по кредитным договорам в рамках финансирования контракта № 119 от 10.05.2006 с возмещением затрат по привлечению специалиста за счет средств ООО «ИСК «Архитектор».

Уполномоченный орган в качестве основания для смены саморегулируемой организации арбитражных управляющих указал на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу А55-6538/2013 от 11.09.2014, которыми частично  удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего Гасановой Н.В.

Этот довод судом обоснованно отклонен, поскольку постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2015 вышеуказанные судебные акты  отменены, тем самым не подтверждены факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Гасановой Н.В. возложенных на нее обязанностей, выразившихся в не принятии своевременных мер по оценке имущества должника и его реализации, а также в затягивании процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Самарской области пришел к законному и обоснованному выводу о том, что правовые основания для смены саморегулируемой организации арбитражных управляющих, отсутствуют.

Уполномоченный орган  также считает, что оспариваемое решение о привлечении специалиста с оплатой услуг за счет ООО «ИСК «Архитектор» принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Этот довод судом первой инстанции проверялся и обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать лиц для обеспечения своей деятельности. Оплата услуг привлеченных лиц осуществляется за счет имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что собранием кредиторов  принято решение о привлечении конкурсным управляющим специалиста с оплатой услуг не за счет имущества должника, а за счет средств ООО «ИСК «Архитектор».

Принимая во  внимание, что принятые собранием кредиторов оспариваемые решения не нарушают прав и законных интересов Уполномоченного органа и  конкурсных кредиторов, а также приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о неправомерности заявленных требований.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы жалобы.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможность дальнейшего обжалование судебного акта в надзорном порядке не предусмотрена.

Согласно с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 года об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов от 24.12.2014 по первому и дополнительным вопросам повестки дня по делу № А55-6538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.Я. Липкинд