Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А65-26262/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2015 года                                                                       Дело № А65-26262/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Татагролизинг» – извещен, не явился;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вафауллина Альберта Аналевича - Вафауллин Альберт Аналевич, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вафауллина Альберта Аналевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2015 г. по делу                № А65-26262/2014 (судья Воробьев Р.М.),

по иску открытого акционерного общества «Татагролизинг», Высокогорский район Республики Татарстан,

к главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Вафауллину Альберту Аналевичу, Ютазинский район Республики Татарстан,

о взыскании долга в размере 1 010 554,69 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 685,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Татагролизинг», Высокогорский район РТ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Вафауллину Альберту Аналевичу, Ютазинский район РТ (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 010 554,69 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 685,38 руб.

Истец в заседании суда первой инстанции исковые требования уточнил, просил взыскать 910 554,69 руб. долга, в части взыскания процентов исковые требования поддержал.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные требования судом были приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Вафауллин Альберт Аналевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2015 г. по делу № А65-26262/2014 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с вынесенным решением.

По мнению подателя жалобы, судом нарушено его право на защиту, что является нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что им было заявлено ходатайство об отложении дела, в связи с болезнью, невозможностью, в связи с этим, участия в деле.

Податель жалобы считает, что тем самым суд лишил его права лично привести свои доводы и соображения, дать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, представить свои возражения, доказательства и ходатайства, а также реализовать другие права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании глава крестьянского (фермерского) хозяйства Вафауллин Альберт Аналевич доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель открытого акционерного общества «Татагролизинг» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав главу крестьянского (фермерского) хозяйства Вафауллина Альберта Аналевича, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №43-6001/14 от 12.02.14 г. (далее - договор) на общую сумму 3 750 000,00 руб. на основании которого отпущен комплекс кормоуборочный КГ-6 Полесье по акту приема- передачи и товарной накладной №30308 от 23.05.2014 г.

В соответствии с п. 2.1 договора, ответчик обязан оплатить стоимость оборудования в размере 3 750 000,00 рублей в соответствии со следующим графиком: - 375 000,00 руб. до 26 марта 2014 г., - 375 000,00 руб. до 16 мая 2014 г., - 3 000 000,00 руб. до 31 августа 2014 г.

Ответчик частично оплатил сумму задолженности в размере 2 839 445,31 руб. Поскольку в полном объеме ответчик сумму задолженности не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов.

При принятии решения об удовлетворении иска ОАО «Татагролизинг» суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения дела за ответчиком числилась задолженность в размере 910 554,69 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора, ОАО «Татагролизинг» вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере трехкратной ставки рефинансирования. Ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная на день возникновения просрочки - 8,25 %, в трехкратном размере - 24,75%.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, а эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату товара составила 41 685,38 рублей.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что требования о взыскании долга в размере 910 554,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 685,38 руб. являются обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права апелляционный суд считает необоснованной, поскольку ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела рассмотрено судом и правомерно отклонено, поскольку отсутствовали препятствия к рассмотрению дела.

Документов, опровергающих выводы суда по существу спора, ответчиком в апелляционный суд не представлено.

Главой КФХ Вафауллиным А.А. в апелляционный суд представлены копии платежных поручений № 113 от 03.03.2015 г. на сумму 600 000 руб., № 128 от 13.03.2015 г. на сумму 310 554, 69 руб., которыми сумма задолженности погашена.

Однако это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции.

При этом платежи, произведенные после принятия судебного акта, должны быть учтены при расчетах сторон, а также на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2015 г. по делу                № А65-26262/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                              П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов