Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А55-25762/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2015г.                                                                          Дело № А55-25762/2010

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федотовой Е.В., с участием: конкурсного управляющего ОАО «Самарская коммунальная компания» Беспалова А.П., лично, паспорт; конкурсного управляющего ОАО «Мой город» Аминовой В.А., лично, паспорт, определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014г.; от ООО «Анвис» - Мохов С.В., доверенность от 25.04.2014г.; от ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» - Голубничий А.И., доверенность от 09.01.2014г.; от ФНС России – Фарутдинова Л.А., доверенность 63 АА 2403734 от 15.04.2014г.; иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №1, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Самарская коммунальная компания» Беспалова А.П. на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2015г. по делу № А55-25762/2010 (судья Мальцев Н.А.) об удовлетворении  заявления (вх.28568 от 10.03.2015) конкурсного управляющего ОАО «Мой город» Аминовой В.А. о принятии обеспечительных мер в рамках заявления ООО «Мой город» (вх.161516 от 22.10.2014) о включении в реестр требований должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Самарская коммунальная компания»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электрощит - Энерготехстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ОАО «Самарская коммунальная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением суда  от 18.03.2011 заявление ООО «Электрощит - Энерготехстрой» было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Беспалов Алексей Павлович.

Определением суда  от 12.08.2013 в отношении ООО «Самарская коммунальная компания»  введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющий должника утвержден Беспалов А.П.

22.10.2014г. ОАО «Мой город»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании требования в размере 32 525 210 руб. 59  коп. обоснованным  и подлежащим включению  в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015г. ОАО " Самарская коммунальная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на Беспалова А.П.

В целях принятия решения об утверждении конкурсного управляющего кредиторы уведомлены о проведении собрания, назначенного на 12.03.2015г.

10.03.2015г. ОАО «Мой город»  обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета и.о. конкурсному управляющему должника Беспалову Алексею Павловичу проводить собрание кредиторов ОАО «Самарская коммунальная компания» с повесткой дня: «Определение кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий для проведения конкурсного производства» до рассмотрения по существу заявления ОАО «Мой город» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Самарская коммунальная компания» в размере 32 525 210 руб. 59 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2015г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено и.о. конкурсному управляющему должника Беспалову Алексею Павловичу проводить  собрание кредиторов ОАО «Самарская коммунальная компания» с повесткой дня: «Определение кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий для проведения конкурсного производства» до рассмотрения по существу заявления ОАО «Мой город» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Самарская коммунальная компания в размере 32 525 210 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ОАО " Самарская коммунальная компания" Беспалов А.П. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления ОАО "Мой город" о принятии обеспечительных мер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции Беспалов А.П.в полном объеме поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представители ООО «Электрощит» - Энерготехстрой», ФНС России апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы согласились, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ОАО «Мой город» - Аминова В.В. и представитель ООО «Анвис» с апелляционной жалобой не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС №11 от 09.07.2003г. "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" статьи 90, 91, 99 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В рамках данного дела рассматривается заявление о включении требования  ОАО «Мой город» в  размере 32 525 210 руб. 59 коп., как кредитора третьей очереди.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Самарской области от  08.11.2012 и от 25.07.2013 требования ОАО «Мой город» включены в реестр требования кредиторов должника на общую сумму 14 243 635 руб. 40 коп.

ОАО " Мой город" указывает на то, что в случае  удовлетворения его требований   общий размер требования кредитора будет равен 46 768 845 руб. 99 коп., что в процентном соотношении составляет более 50 % от размера всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Самарская коммунальная компания», что будет, по мнению заявителя, иметь существенное значение для всех кредиторов при голосовании за кандидатуру конкурсного управляющего.

В соответствии с правилами статей 12 и 73 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника обладает исключительной компетенцией по кругу вопросов, решение которых определяет развитие процедур несостоятельности.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы, суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения запретить исполнять принятое собранием кредиторов решение по определенному вопросу.

Между тем, ОАО " Мой город" не обосновал и не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание приведет к невозможности  исполнения определения о включении кредитора в реестр требований кредиторов должника и причинению значительного ущерба ОАО "Мой город".

Заявителем не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между выбором собранием кредиторов конкурсного управляющего (в котором заявитель также принимает участие) и невозможностью исполнения определения о включении кредитора в реестр, а равно причинением значительного ущерба кредитору - ОАО "Мой город".

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006г." О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Однако, учитывая, что со дня принятия заявления ОАО "Мой город" о включении в реестр требований кредиторов прошло более 5 месяцев, принятие заявленных обеспечительных мер приведет к затягиванию  процедуры конкурсного производства и влечет нарушение прав иных кредиторов, поскольку лишает конкурсных кредиторов возможности реализовать свои права и осуществлять свою деятельность в деле о банкротстве.

Ссылка суда первой инстанции на п.55 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г., согласно которой суд в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение собрания кредиторов, несостоятельная, поскольку Пленум прямо указал, что норма п.6. ст. 71 применяется для необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок для участия в первом собрании кредиторов.

Устанавливая запрет на проведение собрания в конкурсном производстве,  со ссылкой на указанную норму, суд первой инстанции применил норму, не подлежащую применению в данном случае.

Отложение очередного собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника, противоречит основным целям конкурсного производства и приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2015г. по делу №А55-25762/2010 отменить полностью. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Мой город» Аминовой В.А. о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     А.И. Александров

Н.А. Селиверстова