Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А65-29551/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 15 апреля 2015 года                                                                      дело № А65-29551/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 апреля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионКомплектСервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А65-29551/2013 (судья Горинов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионКомплектСервис" (ОГРН 1061655062325, ИНН 1655115212)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ВИКОН-СБ" (ОГРН 1021602501392, ИНН 1651032029), третье лицо: директор общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ВИКОН-СБ"

о взыскании 10 000 000 руб. долга и 1 297 222 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами по договору  займа № 14/8 от 11.05.2011.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионКомплектСервис" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ВИКОН-СБ" (далее-  ответчик )  о взыскании 100 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 16.01.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Частное охранное предприятие "ВИКОН-СБ" в пользу ООО "РегионКомплектСервис" взыскано 25 000 руб.  в возмещение оказанных юридических услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения судебного акта. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец  обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой  в которой просит определение отменить,  заявление истца удовлетворить в размере  100 000 руб.

Из апелляционной  жалобы следует, что истец  не согласен с оценкой, данной судом первой инстанции представленным доказательствам.

Кроме того, по мнению истца,  ответчик  злоупотреблял своими процессуальными правами, нарушая процессуальные права истца, что судом не принято во внимание.

Суд также не учел, что юридическая компания "SERGIS"  входит в число  лучших, наличие высокого рейтингового уровня   компании  учитывается в арбитражной  практике.

Представители  сторон и третьего  лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 по делу, оставленному без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2014 с ООО "Частное охранное предприятие "ВИКОН-СБ" в пользу ООО "РегионКомплектСервис" взыскано 6 000 000 руб. долга, 1 297 222 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами и 79 486,10  руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно заявлению истца  о взыскании с ответчика судебных расходов в целях защиты своих интересов, между ним и ООО "Сергис"  12.12.2013 и 28.08.2014 были заключены договоры оказания юридических услуг, на основании которых интересы заявителя, как истца, в ходе рассмотрения дела представлял Брейфогель Д.С.

Всего истцом в рамках рассмотрения  дела были понесены затраты на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., которые заявитель просит взыскать с  ответчика.

В соответствии со статьей  112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, части 2 статьи 110 АПК РФ фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта  и размера понесенных расходов, заявителем были представлены  договор на оказание юридических услуг за №03/13-0570 от 12.12.2013 и акты к нему  №1146 от 27.06.2014  и №1153 от 27.06.2014, договор на оказание юридических услуг  №03/14-0798 от 28.08.2014 и акт к нему  №1332 от 29.09.2014, платежные документы (чек №00000001 от 16.12.2013, платежные поручения  №309 от 18.06.2014, №325 от 03.07.2014 и №416 от 02.09.2014 на общую сумму 100 000 руб.

Исследовав  представленные  заявителем  доказательства, суд  первой инстанции установил, что  истцом не  подтверждены транспортные расходы, связанные с участием в судебном заседании,  в суде  апелляционной инстанции,  в связи с подачей ООО "Частное охранное предприятие "ВИКОН-СБ"  апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 по делу №А65-29551/2013, а также не представлены доказательства необходимости пользования услугами такси, а не общественным транспортом.

При определении размера  расходов, подлежащих возмещению заявителю, суд первой инстанции учел  степень сложности дела, объем реально произведенной работы, знание представителями заявителя законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, продолжительность рассмотрения дела и соответственно качество оказанных юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные расходы в сумме 25 000 руб..

Суд также учел, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги, опубликованных в широком доступе в сети интернет (поисковая машина Google), расценки на реально оказанные представителем истца юридические услуги являются более низкими.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции   обоснованно  уменьшил размер заявленных  расходов до 25 000 руб.,  что отвечает  критерию разумности.  

Оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции  не имеется.

Руководствуясь пунктом  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции присудил истцу проценты за пользование  чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Обжалуемое  определение  является законным и обоснованным, нормы материального и  процессуального  права применены правильно.

Апелляционная  жалоба на  определение    о взыскании судебных расходов на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2015 по делу          №А65-29551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионКомплектСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

                                                                                                                   О.Е. Шадрина