Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А72-15926/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2015 года                                                                             Дело №А72-15926/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шлычковой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель Китаев А.С., Глава СППК,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Хмелевский» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2015 года, принятое по делу № А72-15926/2014 (судья  Крамаренко Т.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр», г.Ульяновск, (ИНН 7328043470, ОГРН 1027301582373),

к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Хмелевский», Ульяновская область, с.Лесная Хмелевка, (ИНН 7329001610, ОГРН 1107329001493),

о взыскании 662 233 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному  потребительскому  перерабатывающему кооперативу «Хмелевский» (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 662 233 руб. 22 коп., составляющих   603 423 руб. 00 коп. – основной долг, 48 810 руб. 22 коп. – пени, 10 000 руб. 00 коп. – штраф.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2015 исковые требования  удовлетворены.

С Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Хмелевский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» взыскано 603 423 руб. – основной долг, 48 810 руб. 22 коп. – пени, 10 000 руб. – штраф, 16 244 руб. 66 коп. – государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.08.2010 года между открытым акционерным обществом «Росагролизинг» (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0400017, по которому Лизингодатель  обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), составленной на основании заявки Лизингополучателя № 61/1 от 01.03.2010 года за оговоренную плату.

Выбор продавца предмета лизинга по договору осуществлен Лизингополучателем (п. 1.1 договора).

Спецификацией к указанному договору стороны согласовали объект финансовой аренды (лизинга) (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2011 года) – Модульный молочный цех «КОЛАКС-2000».

12.10.2011 года по акту приема-передачи в лизинг Лизингодатель передал Лизингополучателю предусмотренное договором оборудование.

Пунктом 1.2 договора № 0400017 от 26.08.2010 года согласовано, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (Сублизингополучатели) по договору сублизинга. При этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия настоящего договора лизинга. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по договору лизинга.

Лизингодатель настоящим выразил свое согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг любому такому лицу.

Судом установлено, что 28.02.2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» (Сублизингодатель) и Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативов «Хмелевский» (Сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 0400017, согласно которому Сублизингодатель обязуется предоставить во владение и пользование имущество на срок 56 месяцев в соответствии со Спецификацией (приложение № 1) за оговоренную ниже плату (п. 1.1, п. 1.3, л.д. 42-51).

Согласно Спецификации предметом договора сублизинга является Модульный молочный цех «КОЛАКС-2000 (л.д. 52-53).

Предмет сублизинга передан Сублизингополучателю по акту приема-передачи от 03.11.2011. Претензий по количеству, комплектности и качеству полученного предмета сублизинга Сублизингополучатель не предъявил (л.д.58).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора финансовой аренды (сублизинга) № 0400017 от 28.02.2011 года за владение и пользование предметом сублизинга, Сублизингополучатель уплачивает Сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет  5 031 550 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%).

Сублизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются Сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в Графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга в Приложении № 2, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета сублизинга. Моментом исполнения обязательства по оплате сублизингового платежа считается дата зачисления денежных средств на счет Сублизингодателя.

Приложением №2 к договору № 0400017 от 28.02.2011 года стороны установили график осуществления сублизинговых платежей (л.д.54-55).

Согласно «Графику осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга» (Приложение № 2 к договору) первоначальный взнос составляет 854 810 руб. (с НДС);  ежемесячный платеж  за период: март-июль 2012 года (включительно) – 120 684 руб. 00 коп. (с НДС);  август 2012 года – октябрь 2016 (включительно) – 67 047 руб. 00 копе. (с НДС). Платеж должен быть осуществлен не позднее 03 числа каждого месяца (л.д. 48).

Поскольку обязательства по внесению лизинговых платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, ООО «Лизинговый центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику объекта сублизинга - Модульный молочный цех «КОЛАКС-2000 (приложение № 1 к договору) подтверждается материалами дела, а именно актом приема-передачи от 03.11.2011.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения лизинговых платежей при отсутствии доказательств возврата объектов сублизинга.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению лизинговых платежей материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по оплате, отсутствие в материалах дела доказательств фактического возврата имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в сумме 603 423 руб.

Доводы ответчика о том, что переданное по договору сублизинга имущество возвращено по акту приема-передачи от 30.04.2014, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как неподтвержденные.

Истец, данный факт оспаривает. Судом установлено, что предмет сублизинга находится  в с. Лесная Хмелевка в СППК «Хмелевский», то есть истцу фактически не возвращен. Доказательств его демонтажа, упаковки, транспортировки, транспортных накладных суду не представлено. Договор сублизинга, в установленном законом порядке, не расторгнут. Более того, ответчик не оспаривает факт нахождения спорного имущества в распоряжении СППК «Хмелевский».

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что данный акт носит формальный характер и не отражает действительных обстоятельств дела и намерений сторон сделки.

Имеющаяся в материалах дела копия письма Администрации, не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не может свидетельствовать о том, что спорный объект не используется ответчиком и находится на консервации.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 48 810 руб. 22 коп. за период с 03.05.2014 года по 17.11.2014 года.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении № 2, Сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Вышеуказанный расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, является правильным. Ответчик в суде первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не обращался.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик своевременно не вносил платежи, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 48 810 руб. 22 коп. за период с 03.05.2014 по 17.11.2014 является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Относительно требований о взыскании штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно п. 3.5 договора Сублизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора предоставить Сублизингодателю дополнительное соглашение к договору с банком на рассчетно-кассовое обслуживание о безакцептном списании средств со счета Сублизингополучателя. При наличии у Сублизингополучателя более одного расчетного счета, Сублизингополучатель обязан предоставить указанное в настоящем пункте дополнительное соглашение по каждому счету.

Штраф и пени являются разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пени» принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства или (реже) в твердой денежной сумме и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Условиями спорного договора предусмотрено взыскание неустойки, установленной в твердой денежной сумме, в виде длящейся санкции за невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 3.5 договора в части  предоставления соглашения  о безакцептном списании  денежных средств с расчетного