Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А65-19279/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2015 года                                                                     Дело А65-19279/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена        13 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено          15 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:        председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,                        с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "ГРЭМ" - не явился, извещен,

от Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани - не явился, извещен,

от Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Корд плюс" - не явился, извещен,

от МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования  г.Казани» - не явился, извещен,

от Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГРЭМ" на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 года по делу №А65-19279/2014 (судья Мазитов А.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГРЭМ",

к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани

и Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани",

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью "Корд плюс", МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования  г.Казани» и муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

о признании недействительным постановления №1693 от 20 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРЭМ", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани и Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, о признании недействительным постановления №1693 от 20 марта 2014 года о предоставлении земельного участка под кадастровым номером 16:50080107:37, расположенного по адресу г.Казнь, ул. Магистральная, ООО «Корд Плюс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчиков и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2009 года заявитель обратился в Комитет земельных и имущественных отношений муниципального образования г. Казани с заявлением о предоставлении земельного участка в Приволжском районе г. Казани площадью 0,806 га для организации ремонта грузового автотранспорта, вх.№28543 от 24.11.2009г.

Земельный участок по данному обращению заявителю предоставлен не был.

6 декабря 2013 года Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани было принято Постановление №10750 «О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Корд плюс" места размещения объекта по ул. Магистральная», которым утвержден акт выбора и схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка, площадью 8593 кв.м. для размещения административного здания.

Данному земельному участку 03.02.2014г. был присвоен кадастровый номер 16:50:080107:37.

28 марта 2014 года Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани было принято Постановление №1693 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Корд плюс" земельного участка по ул. Магистральная», которым земельный участок, площадью 8593 кв.м., кадастровый номер 16:50:080107:37, был предоставлен третьему лицу в аренду сроком на три года для размещения административного здания по ул. Магистральная.

Согласно выписки из ЕГРП от 25.09.2014г. на основании договора аренды земельного участка №17659 от 15.05.2014г. право аренды ООО «Корд плюс» на земельный участок было зарегистрировано 07.08.2014г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Оспариваемым постановлением органа местного самоуправления, земельный участок, площадью 8593 кв.м. по ул. Магистральная, был предоставлен в аренду сроком на три года ООО «Корд плюс» для размещения административного здания.

Заявитель требовал предоставления данного земельного участка для организации ремонта грузового автотранспорта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Земельного кодекса РФ может быть установлено ограничение прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Согласно представленным МУП «Водоканал» решению зам. главного государственного санитарного врача РФ по РТ по установлению границ санитарно-защитной зоны предприятия от 10.03.2011г., графически установленной (окончательной) СЗЗ БОСК, предоставленный ООО «Корд плюс» земельный участок, кадастровый номер 16:50:080107:37, находится в санитарно-защитной зоне очистных сооружений МУП «Водоканал».

В соответствии с пунктом 1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №74 от 25 сентября 2007г. (далее СанПин) требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Пункт 5.3 СанПин предусматривает, что допускается размещать в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства здания административного назначения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок предоставлен третьему лицу ООО «Корд плюс» для размещения административного здания в соответствии с СанПин.

В соответствии с пунктами 7.1.11, 7.1.12 СанПин гаражи и парки по ремонту, технологическому обслуживанию и хранению грузовых автомобилей и объекты по обслуживанию грузовых автомобилей относятся к промышленным объектам и производствам III класса с санитарно –защитной зоной 300 метров.

Из предоставленных МУП «Водоканал» данных, а также карты города Казани (Дубль ГИС, публичная кадастровая карта - maps.rosreestr.ru) видно, что спорный земельный участок расположен на расстоянии 70-80 метров от близлежащих жилых домов по улицам Прогонная, 32 и Параллельно-Прогонная, 30 г. Казани. В случае расположения на спорном земельном участке предприятия (организации, объекта) по ремонту грузовых автомобилей, как того требует заявитель, в санитарно-защитную зону такого предприятия III класса (300м.) попадают жилые дома по улицам Прогонная, Параллельно-Прогонная, Парниковая, Оранжерейная, Поперечно-Кукушкинская, Столбищенская 1-я и Столбищенская 2-я г. Казани.

Между тем, пункт 5.1 СанПин предусматривает, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Таким образом, истребование заявителем спорного земельного участка под организацию грузового автотранспорта не соответствует закону, не предоставление ему органами местного самоуправления земельного участка соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку, права и законные интересы заявителя не нарушаются, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка третьему лицу в аренду.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе, обществом кроме доводов отраженных в оспариваемом решении, приводятся также довод о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, в частности положения СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов», в соответствии с п.8 которых производство по ремонту дорожных машин, автомобилей, кузовов, подвижного состава железнодорожного транспорта и метрополитена относится к классу IV  - санитарно-защитная зона 100 метров.

Указанный довод не может служить основанием для отмены или изменения решения. Как следует из текста решения, спорный участок расположен на расстоянии менее ста метров (70-80 метров) от близлежащих жилых домов.

Кроме того, нарушение санитарных норм, в случае размещения заявителем на спорном участке объектов предназначенных для ремонта грузового транспорта является не единственным основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных требований. Направив заявку для предоставления земельного участка в ноябре 2009 года, заявитель более пяти лет не интересовался её судьбой и не предпринимал никаких действий для заключения договора аренды или иного оформления своих прав. Письмо с просьбой разъяснить, на какой стадии находится оформление документов, датировано 11 июня 2014 года, т.е. уже после того, как участок был предоставлен другому лицу. Доказательств, что на спорном участке ООО «ГРЭМ» осуществлялись какие-либо подготовительные мероприятия заявителем не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 года по делу №А65-19279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная