Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А55-18043/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2015 года                                                                             Дело № А55-18043/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шлычковой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Конычев А.А. по доверенности от 01.02.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тольяттинский завод железнобетонных изделий» на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2015 года, принятое по делу № А55-18043/2014 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску гаражно-строительного кооператива №41/2 (ОГРН 1036301054668), Самарская область, г. Тольятти,

к закрытому акционерному обществу «Тольяттинский завод железобетонных изделий» (ОГРН 1036301021998), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив №41/2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о взыскании с закрытого акционерного общества «Тольяттинский завод железнобетонных изделий» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С закрытого акционерного общества «Тольяттинский завод железнобетонных изделий» в пользу Гаражно- строительного кооператива №41/2 взыскано 10 979 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на необоснованность принятого судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 по делу №А55-18043/2014 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12 декабря 2014 года по делу №А55-18043/2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года по делу №А55-18043/2014 изменено. Иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества «Тольяттинский завод железобетонных изделий» в пользу Гаражно-строительного кооператива №41/2 взыскана задолженность в сумме 25 128 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Истцом в подтверждение расходов в материалы дела представлены следующие документы.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела договор поручения от 10 апреля 2014 года на сумму 35 000 руб. 00 коп., акты выполненных работ, заявление представителя, расчеты взыскиваемых сумм, справка, расходный ордер на сумму 20 965 руб. 00 коп., платежное поручение №112 на сумму 4 550 руб. 00 коп., платежное поручение №113 на сумму 1 785 руб. 00 коп., платежное поручение №114 на сумму 7 700 руб. 00 коп.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер требований, которые были заявлены истцом, составил 80 123 руб. 91 коп., размер удовлетворенных требований согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда составил 25 128 руб.00 коп., что составляет 31,37% от заявленных требований.

Рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. № 2544/12 и № 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 10 979 руб. 50 коп. (35 000 руб. * 31,37%/100%), и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2015 года, принятое по делу № А55-18043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тольяттинский завод железобетонных изделий»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева                                                   

                                                                                                                      С.Ш. Романенко