Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А72-10599/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2015 года                                                                                Дело №А72-10599/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 апреля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 февраля 2015 года по делу   №А72-10599/2014 (судья Овсяникова Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ОГРН 1027301581603, ИНН 7328036191), г. Ульяновск,

к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

третье лицо – Администрация города Ульяновска, г. Ульяновск,

о взыскании 21914 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – ООО «СМУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных ресурсов в размере 21914 руб. 36 коп., в том числе: 18421 руб. 27 коп. – задолженности, 3493 руб. 09 коп. – пени (с учетом замены ненадлежащего ответчика на надлежащего).

Исковые требования основаны на статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг.

Определением суда от 13.11.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ульяновска (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2015 г. (с учетом определения об исправлении описки от 23.03.2015 г.) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу ООО «СМУ» взыскано             8434 руб. 46 коп. – основного долга, 510 руб. 28 коп. – пени, 816 руб. 40 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

При неисполнении решения суда с муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу ООО «СМУ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ» является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Краснопролетарская, д. 20.

В указанном доме расположена квартира № 56, являющаяся муниципальной собственностью, которая в связи со смертью нанимателя и членов его семьи пустовала в период с 08.06.2012 г. по 16.01.2013 г.

Предметом настоящего иска явились требования истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника спорной квартиры, платы за жилое помещение и коммунальные ресурсы в сумме 18421 руб. 27 коп. за период с 08.06.2012 г. по 16.01.2013 г. (спорный период) и пени в сумме 3493 руб. 09 коп., начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2011 г. по 16.01.2013 г.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на неверный расчет истцом исковых требований, поскольку истец необоснованно включил сумму за ХВС, ГВС и электроэнергию по пустующей квартире.

Согласно справке ф. № 8 от 11.07.2014 г. в указанной квартире до 08.06.2012 г. был зарегистрирован и проживал наниматель Бикулов В.А.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.09.2013 г. установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Краснопролетарская, 20-56, передано по договору мены от 29.12.2012 г. Сайфуллиной Р.Х., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРП 16.01.2013 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 67, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорной квартиры, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги в период, когда данная квартира пустовала и не была передана по договору социального найма, договору найма нанимателю жилого помещения.

Согласно исковому заявлению и приложенному к нему расчету истец произвел расчет задолженности с 01.11.2011 г. по 16.01.2013 г. Однако согласно приложенным документам (справке ф. № 8) до 08.06.2012 г. в указанной квартире проживал наниматель, который в силу закона был обязан вносить плату за жилое помещение и плату за коммунальные услуги. Ответственность за неисполнение им своих обязательств не может быть возложена на собственника в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, период, когда спорная квартира пустовала и за который ответчик обязан внести истцу плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги, составляет с 08.06.2012 г. по 16.01.2013 г.

Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

По пояснениям истца, приборы учета в указанный период в данной квартире отсутствовали, в связи с чем расчет платы произведен по нормативу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном включении истцом в расчет суммы задолженности платы за водоснабжение и канализацию по пустующей квартире.

Неправомерно и не основано на нормах действующего законодательства и требование истца о взыскании с ответчика как собственника квартиры платы за найм жилого помещения.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности. Данный контррасчет проверен судом первой инстанции и признан правильным в части рассчитанного периода задолженности, но ошибочным в части исключения из расчета платы за теплоснабжение с июня по сентябрь 2012 года, поскольку согласно расчету истца плата за теплоснабжение начислялась по данному жилому помещению, как и иным помещениям данного многоквартирного жилого дома, круглогодично, что не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного суд первой инстанции произвел расчет платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги, подлежащие внесению ответчиком в спорный период истцу, и установил, что задолженность ответчика за период с 08.06.2012г. по 15.01.2013 г. составляет 8434 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции проверил и признал правильным произведенный судом первой инстанции расчет задолженности.

Ответчик доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в сумме 8434 руб. 67 коп. за период с 08.06.2012 г. по 15.01.2013 г.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 3493 руб. 09 коп., начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2011 г. по 16.01.2013 г.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в спорный период действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, суд первой инстанции, проверив представленные сторонами расчеты пени и признав их неверными в части периода взыскания и размера основного долга, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 8434 руб. 46 коп., пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в сумме 510 руб. 28 коп., начисленных на сумму задолженности 8434 руб. 46 коп. за период с 08.06.2012 г. по 16.01.2013 г. (220 дней) (расчет: 8434 руб. 46 коп. x 8,25% / 300 дней x 220 дней).

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

В части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно статье 38.1 Устава муниципального образования «Город Ульяновск» администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом города Ульяновска и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения