Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А65-20174/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2015 года                                                                              Дело № А65-20174/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГУИР»,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года  по делу

№ А65-20174/2014 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску Зиганшина Аделя Рустэмовича,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГУИР», г. Казань, (ОГРН 1031630212712, ИНН 1660066176),

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДАР»,

о признании недействительным договора займа №55 от 14.07.2008, заключенного между ООО «ГУИР» и ООО «Торговый Дом «ДАР»,

УСТАНОВИЛ:

Зиганшин Адель Рустэмович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ГУИР», г.Казань, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО) Торговый Дом «ДАР», о признании недействительным договора займа №55 от 14.07.2008, заключенного между ООО «ГУИР» и ООО «Торговый Дом «ДАР».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года  исковые требования удовлетворены.

ООО «ГУИР», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года  по делу № А65-20174/2014  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Зиганшин А.Р. является участником ООО «Торговый дом «Дар» с долей в уставном капитале общества в размере 50% (решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2012 года по делу № А65-32018/2011 истец восстановлен в правах участника).

ООО «Торговый дом «Дар» было создано на основании протокола №1 учредительного собрания в составе Гусева Д.Г. и Зиганшина А.Р. от 11 июня 2008 года.

Указанным учредительным собранием были приняты решения:

1. Создать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДАР».

2. Утвердить Устав Общества и заключить учредительный договор.

3. Уставный капитал Общества утвердить в размере 30 000 рублей, в составе двух долей со следующим распределением между участниками:

- Гусев Дмитрий Геннадьевич - доля номинальной стоимостью 15 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала,

- Зиганшин Аделъ Рустамович - доля номинальной стоимостью 15 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала.

4. Оплатить к моменту государственной регистрации Общества его уставный капитал наполовину денежными средствами. Оставшуюся часть учредители должны внести в течение одного года с момента государственной регистрации Общества.

5. Избрать директором Гусева Д.Г.

Регистрационная запись № 1081690039078 о государственной регистрации юридического лица при его создании была внесена в ЕГРЮЛ 1 июля 2008 года.

14.07.2008 между ответчиком ООО «ГУИР» (займодавец) и третьим лицом ООО «Торговый дом «Дар» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется предоставлять заемщику беспроцентные целевые займы на сумму 3 800 000 руб., а последний обязуется использовать их по целевому назначению и возвратить займы в определенный настоящим договором срок. Срок возврата займа, согласно п.5. договора, 20.12.2008. В редакции дополнительного соглашения от 14.07.2008 п.6.1 договора займа №55 от 14.07.2008 стороны условились, что по истечении срока указанного в п.5.1 настоящего договора заемщик обязан до 31.12.2010 возвратить заем заимодавцу.

Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела № А65-2935/2014 (решение от 04 июля 2014 года, вступило в законную силу).

Зиганшин А.Р. обратился с настоящим иском о признании недействительным вышеуказанного договора займа № 55 от 14.07.2008, заключенного между ООО «ГУИР» и ООО «Торговый Дом «ДАР», мотивируя тем, что оспариваемый им договор займа является крупной сделкой, требующей предварительного одобрения общим собрание участников общества.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции не правомерно отклонены доводы ООО «ГУИР» о том, что Зиганшин А.Р. обратился в арбитражный суд за пределом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона №14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 №5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Закона №14-ФЗ участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, получать информацию по всем вопросам, касающимся деятельности общества, знакомиться с бухгалтерской и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами организации.

Согласно статье 34 Закона №14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Системный анализ пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 8, 34 и 35 Закона №14-ФЗ, позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника в отношении деятельности общества. То есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требование о созыве внеочередного общего собрания участников и другое).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Согласно отзыва на заявление о пропуске срока, Зиганшиным А.Р. указано, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной он узнал не раньше февраля 2014 года.

Однако из материалов дела следует, что в исковом заявлении Зиганшин А.Р. ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  29 мая 2013 года    по делу №А65-1762/2013, которым признан недействительным договор об отступном №2 от 20.03.2012. При этом из содержания договора об отступном №2 от 20.03.2012 следует, что в п. 1.3 указано, в связи с невозможностью осуществления возврата заемных средств по договору займа №55 от 14 июля 2008 года, руководствуясь ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договорились о прекращении обязательств должника перед кредитором по возврату заемных средств, переданных кредитором должнику в соответствии с договором займа №55 от 14 июля 2008 года, путем предоставления должником кредитору отступного на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

При этом исковое заявление о признании договора об отступном предъявлено Зиганшиным А.Р. 01 февраля 2013 года. Соответственно Зиганшину А.Р. о договоре займа было известно не позднее 01.02.2013. Следовательно срок исковой давности о признании договора займа №55 от 14.07.2008 истек 01 февраля 2014 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований, заявленных по данному делу, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Зиганшина А.Р.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение принятое судом первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене на основании п.1 ч. 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционным судом принимается по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины возмещаются Зиганшиным А.Р.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд           

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года  по делу № А65-20174/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Зиганшина А.Р. отказать.

Взыскать с Зиганшина Аделя Рустэмовича, 13.06.1988 года рождения, проживающего по адресу: г.Казань, ул.Вишневского, д.14, кв.56, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГУИР», г. Казань, (ОГРН 1031630212712, ИНН 1660066176), судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова