Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А65-29706/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2015 года                                                                       дело № А65-29706/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 апреля 2015 года 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "УралСиб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2015 по делу  № А65-29706/2014 (судья Пармёнова А.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (ОГРН 1101682001717, ИНН 1639043296)

к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Голдлай", о взыскании 86 829 руб. 00 коп. страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эколайн"  (далее – истец, ООО "Эколайн") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "УралСиб" (далее – ответчик, ЗАО "СК "УралСиб") о взыскании 86 829 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Голдлайн" (далее – третье лицо, ООО "Голдлайн").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2015 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Страховая компания "УралСиб" в пользу ООО "Эколайн" взыскано 86 829 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3474 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, а также проценты за пользование  чужими  денежными средствами  на случай неисполнения судебного  акта.

Ответчик не согласился  с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика истцом не доказан факт и размер понесенных расходов. Истец  не представил оплаченные счета, заказ-наряды за выполненный ремонт  поврежденного транспортного средства  в ремонтной организации  по выбору страхователя.

Также истцом не соблюден  претензионный порядок  урегулирования спора,  предусмотренный пунктом 11 Правил, в связи с чем  суд должен был оставить  исковое заявление без рассмотрения.     

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Истец представил отзыв, в котором  отклонил доводы жалобы  как необоснованные.           Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (сертификат к полису № 031/13/0615836 от 01.08.2013), в соответствии с которым последним застраховано транспортное средство Scania G440 LA4X2HNA, государственный номер Т 963 АА, что подтверждено  полисом страхования №031/13/0615836 со сроком действия с 20.08.2013 по 19.08.2014.

Выгодоприобретателем по договору указано общество с ограниченной ответственностью "Голдлайн", которое в письме от 29.08.2013 дало согласие на выплату страхового возмещения по данному страховому случаю непосредственно истцу, за которым зарегистрировано транспортное средство согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 16 КУ № 216851 (л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия 10.06.2014 автомобилю SCANIA государственный номер Р 269 УЗ 116, принадлежащему истцу и застрахованному ответчиком, причинены повреждения.

08.09.2014  истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае, которое  было получено  ответчиком (л.д. 17-19),  однако страховое  возмещение не было произведено.

В соответствии с заказом - нарядом № ОП КА35126 от 28.08.2014 (л.д. 23), товарной накладной № ОП КА35126 от 28.08.2014 (л.д. 24), актом выполненных работ № ОП КА35126 от 28.08.2014 (л.д. 25), счетом № ОП КА 14997 от 19.08.2014 (л.д. 26) фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 86 829 руб..

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно  руководствовался  следующим.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В  соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих  требований и возражений.

Требования истца подтверждены надлежащими письменными доказательствами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении экспертизы об определении стоимости восстановительного  ремонта  не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно  признал требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению  в заявленном размере.

Также истцом заявлены  к взысканию расходы  по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., которые подтверждены   договором оказания возмездного оказания услуг № БЗ-15/2011 от 01.08.2011 (л.д. 27-29), дополнительным соглашением № 152-А от 20.11.2014 (л.д. 30), счетом № 152-А от 20.11.2014 (л.д. 31), платежным поручением        № 14510 от 25.11.2014 (л.д. 32).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера  расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции,  оценив представленные  истцом доказательства, степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, сумму заявленных требований долга, обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой инстанции правомерно  присудил истцу  проценты на случай неисполнения судебного акта.

Довод  заявителя жалобы  о том, что истцом не доказан фат и размер  понесенных расходов.  опровергается  материалами дела, в связи с чем является необоснованным.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора приводился в суде первой инстанции, был рассмотрен и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пунктам 1-3 статьи 943 ГК РФ  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования от 01.08.2013 был заключен на основании Правил страхования, переданных представителю страхователя в момент заключения договора.

Истцом при обращении с исковым заявлением в приложении к нему представлены Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб"      № 72 от 14.05.2012 (л.д. 9-13), которыми претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Ответчик  в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения ссылается на Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" от 19.12.2012 № 031, в соответствии пунктом 11 которых, все споры по договору до обращения в суд подлежат обязательному рассмотрению в претензионном порядке.

Суд правильно указал,  что ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка, не представил в порядке статьи  65 АПК РФ доказательств передачи страхователю в момент заключения договора добровольного страхования именно Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" от 19.12.2012 № 031, либо внесения изменений в договор страхования, что препятствует применению к правоотношениям сторон условия о претензионном порядке урегулирования спора, изложенного в указанных правилах.

При таких  обстоятельствах ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Довод  ответчика о том, что истцом не доказаны факт и размер   понесенных  расходов опровергается  представленными в материалы дела доказательствами.

Также  отклоняется  довод заявителя жалобы о том, что   пунктом  5 Полиса   страхования  предусмотрена только одна  форма  страхового возмещения- оплата  фактически проведенного ремонта  на СТОА по выбору страхователя.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11. 1992  N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06. 2013  N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

   Из материалов дела  не  следует, что  ответчик  предлагал истцу  оплатить  ремонт  транспортного средства  на СТОА.

При таких обстоятельствах  истец не лишен права требования  возмещения  ущерба в  виде денежной компенсации.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального  и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2015 по делу № А65-29706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "УралСиб" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "УралСиб" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Е.Г. Дёмина