Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А55-27117/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 апреля 2015 г.                                                                                 Дело № А55-27117/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – Юлина С.В., доверенность от 16 марта 2015 г.,

от  административного органа – Садчикова М.С., доверенность от 30 декабря 2014 г. №250,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2015 г. по делу № А55-27117/2014 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению открытого акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» (ИНН 6311012419, ОГРН 1026300520355), г. Самара,

к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Самара,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Ространснадзора (далее административный орган)  № СМ 35-14 от 28.10.2014 г. о привлечении заявителя к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2015 г. по делу № А55-27117/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Административный орган считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 г. Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 19.5 КоАП  РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания от 05.06.2014 № 6 СМ - 76АВ/14 органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

На основании п. 9 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007  № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон), Общество  является субъектом транспортной инфраструктуры, т.к. к субъектам транспортной инфраструктуры относятся юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно п.п. «а», «ж» и «з» п. 5 ст. 1 Федерального закона, объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя автомобильные вокзалы и станции, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

Общество  является  собственником объектов транспортной инфраструктуры, в том числе: автовокзал в г. Жигулевск.

На Общество как субъект транспортной инфраструктуры в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона возложена обязанность обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии с приказом Федерального дорожного агентства (далее - Росавтодор) от 04.07.2011  № 180 «О присвоении категории объектам транспортной инфраструктуры» объекту - автовокзалу г. Жигулевска присвоена 4 категория. Уведомление из Росавтодора от 06.07.2011  № 10-29/9188 о присвоении категорий было получено 18.07.2011 г.

Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011  № 42 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ТС) автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» (далее - Требования).

В силу п.п. 3, 4 раздела 2 Требований, Требования  применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории РФ, и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и (или) физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

В силу п. 5.7 раздела 2 Требований, субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ.

На основании  распоряжения от 24.04.2014 г. № 483 в период с 15.05.2014 г. по 05.06.2014 г. управлением  проведена плановая выездная проверка в отношении общества  по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, в ходе которой, выявлены нарушения требований законодательства РФ, в том числе: не обеспечено проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, находящегося на балансе общества: автовокзала г. Жигулевска и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течении трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ - в нарушение п. 3, п. 4, п. 5.7 раздела 2 Требований.

По результатам  проверки 05.06.2014 г. был составлен акт № СМ - 48 АВ/14 и выдано 13 предписаний, в т.ч. - № 6СМ-76АВ/14 с требованием устранения вышеуказанного нарушения  со сроком исполнения до 08.09.2014 г.

До указанного срока документов, подтверждающих исполнение предписания, от Общества  не поступило.

В связи с истечением срока исполнения предписания от 05.06.2014 г. № 6 СМ - 81АВ/14  и на основании распоряжения от 04.08.2014 г. № 898 управлением 03.10.2014 г. была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества. Пo результатам проведенной документарной проверки составлен акт №СМ - 88АВ/14 от 03.10.2014 г., в котором отражен факт неустранения ранее выявленного нарушения.

Таким образом, Обществом не выполнено предписание  № 6СМ-76АВ/14 от 05.06.2014 г. в установленный до 08.09.2014 г. срок, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ -невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Законность Предписания № 6СМ-76АВ/14 являлась предметом судебного разбирательства в Арбитражному суде Самарской области по делу № А55-15767/2014, по результатам рассмотрение которого в удовлетворении требований Общества о признании предписания незаконным  было отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона, субъект транспортной инфраструктуры обязан выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со ст. 8 Федерального закона.

Постановлением №СМ 35-14 от 28.10.2014 г. о назначении административного наказания  общество   привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценивая обстоятельства дела, суд находит, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт вменяемого Обществу административного правонарушения и вина Общества в его совершении.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности  не установлено.

Оснований для применения судом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.04.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу   административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным.

Согласно ч. 3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом в полной мере учтены указанные обстоятельства.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2015 г. по делу № А55-27117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                   А.Б. Корнилов

С.Т. Холодная